Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2020 года №Ф10-1522/2020, А83-12510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А83-12510/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Стройдеталь - Сервис"
от ответчика:
Колескор Инна Алексеевна
ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал"
от третьих лиц:
Енина Т.П.
Енин А.М.
ПАО "Банк Национальный Кредит"
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"
Государственная организация (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройдеталь - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-12510/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Колескор Инне Алексеевне (далее - Колескор И.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал" (далее - ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл") о признании недействительным договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 заключенным между Колескор Инной Алексеевной и ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл" (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018, 10.12.2018, 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енина Татьяна Петровна, Енин Алексей Михайлович, публичное акционерное общество "Банк Национальный Кредит", автономна некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Государственная организация (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройдеталь-Сервис" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2006 между акционерным коммерческим банком "Национальный кредит" (банк) и частным предприятием "Стройдеталь-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений.
ООО "Стройдеталь-Сервис", зарегистрированное по законодательству Украины 21.09.1994 (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21.11.2014, присвоен ОГРН 1149102089861.
Договором о внесении изменений N 11 от 20.12.2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012 г.
В связи с тем, что ЧП "Стройдеталь-Сервис" нарушило график погашения кредита, ПАО "Банк Национальный кредит" (правопреемник АКБ "Национальный кредит") обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.
Решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 и решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013 по делу N 121/2149/13-ц (2/121/1026/13) исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по кредитному договору Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны в пользу ПАО "Банк Национальный кредит" задолженность в сумме 5 170 743,78 гривен и в размере 1 281 827,54 гривен.
Решением Ялтинского городского суда от 19.10.2012 по делу N 2/0124/2289/2012, измененным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2013 и решением Ялтинского городского суда от 17.06.2013 по делу N 121/4253/13-ц (2/121/1695/13) солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3ю/2013/05-306/2-1 от 18.02.2010 с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и физического лица Енина А.М. в размере 2 281 319,18 гривен и 682 978,28 гривен.
Из пояснений истца следует, что указанная задолженность возникла в результате незаконного увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору N 65 от 04.08.2006 и незаконно взысканных сумм по процентам.
В последующем банком были получены исполнительные листы и ОГИС Автономной Республики Крым Украины возбуждены исполнительные производства.
Постановлением Национального банка Украины N 260 от 06.05.2014 деятельность ПАО "Банк Национальный Кредит" на территории Республики Крым была прекращена.
28.08.2015 Национальный банк Украины издал Постановлением N 563 об отзыве лицензии, назначении процедуры ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.
Из материалов дела следует, что 24.02.2017 гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна заключила с украинской фирмой ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" договор Комиссии N 27-К (далее - договор комиссии,), в соответствии с пунктом 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитному заговору в срок до "31" мая 2017 года.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что надлежащим исполнением комиссионером своих обязанностей по договору считается приобретение комитентом права требования к должнику и его передача комитенту. За выполнение комиссионером его непосредственных обязанностей по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.
26.05.2017 комитент Колескор И.А. и комиссионер ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал" заключили Акт приема-передачи права требования от 26.05.2017 года к договору комиссии (далее - Акт), согласно которому: во исполнение Договора комиссии N 27-К от 24.02.2017, комиссионер передал, а комитент принял права требования, в том числе, по договору о предоставлении НВКЛ N 65 от 04.08.2006 года.
Судами установлено, что 26.05.2017 ПАО "Банк Национальный Кредит", от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Паламарчук Виталий Витальевич, и ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов N UA-EA-2017-05-17-000004-b от 23 мая 2017 года, заключили договор N 1886 об уступке прав требования от 26 мая 2017 года, согласно которого в порядке и на условиях, определенных договором, Банк уступает Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобретает права требования Банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении N 1 к этому Договору, в том числе и по договору от 04.08.2006 N 65, включая права требования к правопреемникам должников, наследников должников или других лиц, к которым перешли обязанности должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами), договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении N 1 к договору.
Согласно указанному договору новый кредитор платит Банку за Права требования денежные средства в сумме и в порядке, определенных данным договором.
Стороны в указанном договоре согласовали, что уступка Банком Новому кредитору прав требования по договорам ипотеки (залога), происходит по отдельному договору (договорам), заключаемым между сторонами одновременно с заключением этого договора и подлежат нотариальному удостоверению.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны ПАО "Банк Национальный Кредит" на Колескор И.А, в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017, оставленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2017 без изменений, заявление Колескор И.А. удовлетворено. Произведена замена в установленном решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013 правоотношении, вытекающем из кредитного договора от 04.08.2006 г. N 65, заключенного между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ЧП "Стройдеталь-Сервис", стороны - ПАО "Банк Национальный Кредит" ее правопреемником - Колескор И.А.
С учетом изложенного, судами установлено, что у Колескор И.А. имеется право на взыскание кредитной задолженности с ООО "Стройдеталь-Сервис" по кредитному договору N 65 от 04.08.2006.
Из содержания искового заявления следует, что на основании оспариваемого договора комиссии N 27-к от 24.02.2017 г. на имущество ООО "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по несуществующему договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 65 от 4.08.2006 г. уже более года наложен арест, который ограничивает право общества распоряжаться своим имуществом и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушены права поручителей Енина А.М. и Ениной Т.П.
Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемым договором комиссии N 27-К от 24.02.2017 нарушен Федеральный закон, поскольку неотъемлемой частью договора комиссии N 27-К от 14.02.2017 являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 по делу N 761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015 по делу N 761/20230/14-ц., которые являются решениями иностранного суда, в которых ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М. и Енина Т.П. участия не принимали и извещены о которых не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройдеталь-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Таким образом, учитывая, что спорный договор комиссии заключен между сторонами на территории Украины (г. Киев), между контрагентами-субъектами, зарегистрированными в государстве Украина, и в соответствии с законодательством Украины, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Украины договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без определения срока, с определением или без определения территории его выполнения, с условием или без условия относительно ассортимента товаров, которые являются предметом комиссии.
Комитент может быть обязан воздержаться от заключения договора комиссии с другими лицами. Существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене.
Аналогичные положения содержит и законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 627 ГК Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Статьей 204 ГК Украины определено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что указанные нормы гражданского законодательства Украины не противоречат действующим нормам законодательства Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемым Договором комиссии N 27-К от 24.02.2017 нарушен Федеральный закон Российской Федерации, поскольку неотъемлемой частью Договора комиссии N 27-К от 14.02.2017 являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 по делу N 761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015 по делу N 761/20230/14-ц, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" возможны два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.
Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).
Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" связано возникновение отношений по обработке персональных данных.
Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).
Апелляционным судом также правомерно отмечено, что согласно решению Ялтинского городского суда от 05 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 оставленному без изменения Верховным Судом Республики Крым, в результате заключения договора комиссии не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод заявителя о том, что в договоре комиссии указаны все заключенные договора ООО "Сторойдеталь-Сервис", так же указаны данные поручителей, что, в свою очередь, является нарушением Федерального Закона РФ "О персональных данных".
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность в понимании пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как и того, что совершаемой сделкой причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по сделке в ущерб интересам истца или интересам Общества.
Судами обоснованно отмечено, что указание истцом на признаки незаключенности оспариваемого договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Указание истца на то, что доказательством недействительности договора комиссии N 27-к является факт продажи 27.02.2019 ПАО "Банком Национальный Кредит" залогового имущества - принадлежащей Енину А.М. квартиры, правомерно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку права общества продажей названной квартиры не нарушены.
Доказательств внесения названного имущества в уставной капитал ООО "Стройдеталь-Сервис" в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Стройдеталь-Сервис" о том, что судом первой инстанции нарушены требования положения Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", обоснованно отклонены апелляционным судом.
Судом правильно указано на то, что действие указанного нормативного акта согласно п. 1 статьи 1 распространяется исключительно на физических лиц, имеющих задолженность перед украинскими банками до 18 марта 2014 года.
Утверждение заявителя о том, что решение суда принято в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отклонено апелляционным судом, как несостоятельное, поскольку в данном споре рассматривается требование о признании недействительным договора комиссии N 27-К от 24.02.2017, а не заявление о признании и приведении в исполнения решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорного договора, а также надлежащих оснований для признания такой сделки недействительной.
Исходя из того, что по настоящему делу уступка права требования по договору от 26.05.2017 N 1886, заключенному между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл", согласно которого Банк уступил Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобрел права требования к заемщику (истцу) по договору от 04.08.2006 N 65, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, довод истца о существенном нарушении его прав договором цессии также обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
При этом, судами правомерно отмечено, что смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО "Стройдеталь-Сервис" оплатить долг по договору от 04.08.2005, в связи с чем, права и законные интересы заявителя оспариваемым договором комиссии, а также вышеуказанным договором цессии не нарушены.
Кроме того, из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым рассмотрено дело N 2-1481/2018 по иску гражданина Енина А.М. к Колескор И.А., ООО "Финансовая компания "Морган Капитал", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Ениной Т.П., ООО "Стройдеталь-Сервис" о признании договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 недействительным.
В процессе рассмотрения указанного дела судом была дана оценка оспариваемому в данном деле договору комиссии от 24.02.2017.
Решением суда от 30 ноября 2018 по делу N 2-1481/2018 в удовлетворении иска отказано полностью.
Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис".
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-12510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
С.Г. Егорова
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка