Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-15/2021, А09-5210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А09-5210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Горд"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Охрана и коммерческая безопасность"
Управления Росреестра по Брянской области
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А09-5210/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее- истец, ООО "Центр-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" (далее- ответчик, ООО "Горд") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по май 2019 года в размере 288 083 рублей 29 копеек и неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 в сумме 71 173 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охрана и коммерческая безопасность" (далее- ООО "Охрана и коммерческая безопасность"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горд" в пользу ООО "ЦентрКапитал" взыскано 303 083 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 288 083 рублей 29 копеек и неустойка в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность государственной регистрации договора аренды из-за недостоверности проектной и технической документации на помещение, ограничении истцом доступа, в связи с чем не мог использовать помещение.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2018 ООО "Центр-Капитал" (арендодатель) и ООО "Горд" заключен договор аренды нежилого помещения N 111/12-18, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 68, 7 кв. метров, назначение: нежилое, для организации розничной торговли, на срок с 12.12.2018 по 12.12.2023.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы (плата за пользование объектом) и переменной арендной платы (стоимость затрат на оплату всех видов энергоносителей и коммунальных затрат (отопление, водоснабжение). Ежемесячная постоянная часть арендной платы определена сторонами в сумме 68 700 рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади.
Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней после получения счета на расчетный счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в вышеуказанном помещении, но не позднее 01.02.2019.
Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней со дня получения лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.
По акту приема-передачи от 12.12.2018 имущество передано арендатору.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с января по май 2019 года и образование задолженности, отказ от добровольного удовлетворения требования о ее погашении, ООО "Центр-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о факте неправомерного со стороны истца ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение суды сочли недоказанными (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иного вывода по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приема-передачи от 12.12.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и нахождение в его пользовании.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его представителей в арендуемое помещение, а также запретить вывоз находящегося в нем имущества до полного устранения обстоятельств, послуживших причиной такого ограничения (пункт 4.2.2 договора).
В данном случае противоправности в действиях арендодателя не установлено, поскольку у арендатора имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности после 20.04.2019 со ссылкой на ограничение истцом доступа в помещение.
Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Пунктом 3.6 договора установлено, что постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, но не ранее получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции на вышеуказанное помещение, и не позднее 01.02.2019 года. Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи-помещения.
Так, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что обязательства ответчика по внесению переменной платы возникли с 12.12.2018, постоянной платы - с 01.02.2019.
Довод заявителя о том, что предусмотренное договором условие, что началом периода исполнения обязательств по договору является шестой день со дня получения лицензии на осуществление деятельности по розничной торговли алкогольной продукции, не может быть признан обоснованным как не основанный на буквальном его толковании.
Оценка условий договора дана судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции.
Отсутствие государственной регистрации договора не относится к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Судами установлено, что лицензия не получена ответчиком вне зависимости от действий истца, но имущество фактически использовалось ответчиком в целях извлечения прибыли.
Надлежащее информирование истца о возможных препятствиях в регистрации договора аренды с обоснованием конкретных причин и приложением соответствующих документов произведено ответчиком лишь в письме от 25.04.2019 - после получения претензии арендодателя о погашении задолженности, и на указанное обращение арендодателем в разумный срок совершены необходимые меры по устранению технической ошибки в ЕГРН.
Само по себе отсутствие лицензии на торговлю определенным видом продукции, не свидетельствует о невозможности торговли иными видами продукции, а целевое назначение договора (для организации розничной торговли) не предполагает торговлю только одним из видов продукции. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, возможное установление начала уплаты постоянной части аренды с момента получения арендатором лицензии, не означает, что до такого получения лицензии у арендатора сохраняется возможность использования помещения безвозмездно.
Также представленными в материалы дела актами ресурсоснабжающих организаций, показаниями установленного в арендуемом помещении прибора учета водопотребления и водоотведения (водомерная карточка МУП "Брянский городской водоканал" (начальные показания прибора учета воды отражены в акте приема-передачи помещения), расчетом потребленной тепловой энергии исходя из объема арендуемого помещения, подтверждено потребление ответчиком коммунальных ресурсов.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Иной подход повлечет возможность безвозмездного пользования имуществом арендодателя, что противоречит существу арендных правоотношений.
Верно установив фактические обстоятельства дела, а именно, что в спорный период ответчик осуществлял пользование помещением по назначению, какие-либо документы о неиспользовании арендованного имущества в спорный период не составлялись, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих использовать помещение, отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в размере 288 083 рублей 29 копеек за период с января по май 2019 года.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о применении к ответчику ответственности в виде неустойки частично, снизив её размер до 15 000 рублей, на что истцом возражений не заявлялось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Горд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А09-5210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
