Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 года №Ф10-1520/2021, А09-5263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N А09-5263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Солодовой Л.В.,
от истца - ООО "УО "АлТай"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика -
МУП "Брянскгорводоканал"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А09-5263/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай", ранее - ООО "УО "Таймыр" (далее - ООО "УО "АлТай", истец, г. Брянск, ИНН 3255505268, ОГРН 1083254015778) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", ответчик, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) о взыскании 372 512 руб. 35 коп., в том числе 296 655 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 75 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению кассатора, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 22044 все корректировочные счета-фактуры были зачтены в лицевом счете N 22044, а также учтен каждый платеж, произведенный абонентом. Разногласия сложились ввиду несвоевременной и неполной оплаты абонентом своих обязательств за предшествующие периоды, а именно до 27.09.2016 денежные средства от абонента поступали без назначения платежа и в соответствии с законодательством РФ были отнесены в ранее образовавшуюся задолженность.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предстаителей ООО "УО "АлТай" и МУП "Брянскгорводоканал" в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УО "АлТай" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 46, кв. 37, ул. Камозина, д. 46, и д. 30; Бульвар 50 лет Октября, д. 14, ул. 22 Съезда КПСС, д. 15.
01.10.2012 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщиком) и ООО "УО "Таймыр" (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044.
Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.
Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому основная часть корректировок по канализационным стокам, проведенных ответчиком в июле 2016 за период декабрь 2015 и в августе 2016 за период 2014 - 2016, составила 296 655 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).
Исходя из информации, предоставленной в акте взаимных расчетов, истец указал на то, что за период июнь - август 2016 года ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 296 655 руб. 44 коп., поскольку зачет платежей за ранние периоды производился по усмотрению ответчика, а корректировочные акты, которые провел в учете в июле 2016 - августе 2016, не были зачтены в указанные периоды.
19.03.2019 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 208 с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услун собственникам и пользователям помещений в многоквартирныъ домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044 от 01.10.2012.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям.
Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии с п. 2 Правил N 124 последние являются обязательными для ресурсоснабжающих и управляющих организаций и применяются к отношениям в сфере поставки коммунальных ресурсов после вступления в силу указанного нормативно-правового акта.
Согласно подпункту в) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, указанной в данных правилах.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 июня 2013 г. предписано обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим постановлением.
Таким образом, одной из составляющих для определения объема сточных вод при отсутствии прибора учета на стоки является норматив водоотведения на общедомовые нужды.
Как пояснил ответчик, в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период прибор учета на стоки отсутствовал.
Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Поскольку составляющая расчетных формул - норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды - исключена из перечисленных выше Правил, и в спорный период времени указанная составляющая расчета для определения объема водоотведения по спорным МКД отсутствовала, сторонами были подписаны корректировочные акты.
Проанализировав расчеты сторон, суды установили, что отнесение на управляющую компанию расходов по оплате услуг водоотведения в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды не обоснованно, поскольку заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма представляет собой сумму водооотведения за минусом мест общего пользования и в спорный период времени указанная составляющая расчета для определения объема водоотведения по спорным МКД отсутствовала.
Поскольку ранее действующие нормы о расчете норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, в настоящее время Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 не предусмотрены, нормы данных правил, устанавливавшие такой норматив, исключены на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг". Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
В спорный период в рассматриваемых многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, соответственно, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу N А68-4537/2017.
Ссылка ответчика на дело N А09-1265/2018 в подтверждение своей позиции, правомерно не принята во внимание, поскольку указанное дело не является практикообразующим.
Довод ответчика о том, что разногласия сложились ввиду несвоевременной и неполной оплаты абонентом своих обязательств за предшествующие периоды, а именно до 27.09.2016 денежные средства от абонента поступали без назначения платежа и в соответствии с законодательством РФ были отнесены в ранее образовавшуюся задолженность, обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из расчетов сторон разногласия возникли только в сумме корректировочных актов.
МУП "Брянский городской водоканал" не своевременно провел в учете направленные со стороны ООО "УО "АлТай" корректировочные акты по канализационным стокам, в июне 2016 года за период декабрь 2015 года и в августе 2016 года за период 2014-2016 гг. Кроме того, ресурсоснабжающая организация произвела неверные зачеты платежей управляющей организации.В связи с чем, со стороны истца была произведена переплата за указанный период в размере 296 655, 44 руб.
Данная переплата была подтверждена в ходе проведенной окончательной сверки расчетов от 13.03.2020 между ООО "УО АлТай" и МУП "Брянский городской водоканал", а именно:
- корректировочный акт за декабрь 2015 г., проведенный в бухгалтерском учете МУП "Брянскгорводоканал" в июне 2016 г., при проведении зачета поступивших денежных средств со стороны ООО "УО "АлТай" не учтен в декабре 2015 г., а также не нашел отражение ни в одном из месяцев рассматриваемого периода - сумма непроведенной корректировки составила - 46 407, 75 руб.;
- оплаченные ООО "УО АлТай" платежные поручения NN 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года (все с конкретным назначением платежа декабрь 2015 г.) на сумму 207 937, 59 руб. не учтены ответчиком в указанный период (том 2, л.д. 39 - 44).
Кроме того, за май 2016 года ответчик частично зачел платежи на сумму 42 310, 10 руб., оплаченные истцом 30.11.2016 с конкретным назначением платежа сентябрь - октябрь 2016 года (том 2, л.д. 34 - 38).
Судами двух инстанций установлено, что платежи ООО "УО "АлТай" по платежным поручениям NN 66-71 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года в сумме 207 937, 59 руб., платежным поручениям NN 1068-1073 за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 42 310,10 руб. ответчиком не учтены, а также не проведена корректировка за декабрь 2015 года в размере 46 407,75 руб., что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в размере 296 655,44 руб.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 655, 44 руб., наличие которого подтверждено материалами дела.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 75 856 руб. 91 коп. за период с 14.12.2016 по 15.05.2019.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А09-5263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка