Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2020 года №Ф10-1516/2020, А09-12467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А09-12467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"
от ответчика:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт"
от третьих лиц:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"
Семенцова Лола Ширинбековна
Воронина Ирина Леонидовна
Воронин Евгений Николаевич
Общество с ограниченной ответственностью "МР-Садко"
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания"
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат"
Зятиков П.А. (дов. от 28.04.2020, диплом),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
Кутепов В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),
Бугаева О.М. (дов. от 25.06.2020, диплом),
Артюков В.А. (дов. от 25.06.2020, диплом),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ООО "МР - Садко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А09-12467/2017,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) о взыскании 114 030 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года и 45 215 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, а также пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).
Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), Семенцова Лола Ширинбековна, Воронина Ирина Леонидовна, Воронин Евгений Николаевич, ООО "МР-САДКО", ООО "БЗК", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - ООО "Комбинат").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы 48 996 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, 14 684 руб. 88 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, пени от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга 48 996 руб. 42 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной частит иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" и ООО "МР-САДКО" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части, ПАО "МРСК Центра" и ООО "МР-САДКО" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части отказа в иске.
В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ПАО "МРСК Центра" не согласно с выводами судов о бездоговорном потреблении спорного объема 24 567 кВт/ч электроэнергии и отнесение его на потери. Полагает, что данный объем является полезным отпуском, поскольку поставлен потребителям хотя и в отсутствие письменного договора, но при фактически сложившихся отношениях по энергоснабжению в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР -Садко" и в отношении ООО "Комбинат" по купле - продаже потерь, что свидетельствует, по мнению заявителя, об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику.
ООО "МР - Садко" так же не согласно с выводами суда о бездоговорном потреблении им электрической энергии, ссылается на то, что обществом, при возникновении необходимости эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости (склада) было подано ответчику заявление с необходимыми документами о заключении договора электроснабжения. Однако такой договор был заключен по независящим от него причинам спустя год. Полагает, что необходимое потребление электроэнергии в период заключения договора при его добросовестных действиях направленных на заключение договора, нельзя считать бездоговорным. Выводы судов о бездоговорном потреблении могут повлечь для общества расчет объема электрической энергии расчетным методом значительно превышающим фактическое потребление, которое общество оплатило, но деньги были возвращены.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи объявлением Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24.06.2020 нерабочим днем.
Представители ПАО "МРСК Центра" и ООО "МР-САДКО" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 и протоколов урегулирования разногласий.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.3 договора исполнитель выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 4.5 договора).
В пункте 4.6 договора стороны установили, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) провести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение.
В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по настоящему договору, производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.
Согласно пункту 5.7 договора в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту.
За неисполнение и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик несет ответственность перед исполнителем в порядке и размере, установленных Законом об электроэнергетике (пункт 7.8 договора в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения).
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор заключен бессрочно.
Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года в полном объеме исполнены не были.
Задолженность в добровольном порядке не оплачена в связи с возникшими разногласиями по объему 79 555 кВтч переданной потребителям (ИП Семенцова Л.Ш., ПАО "Банк УралСиб" (ЗАО "Мелькрукк"), МУП Ратово, администрация г. Новозыбкова) электрической энергии, что отражено в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года от 31.07.2017 N 32/40914936/072017 и протоколе разногласий к нему от 31.07.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами частично урегулированы разногласия в отношении потребителей МУП Ратово, администрации г. Новозыбкова, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 030 руб. 20 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также 45 215 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что долг возник в связи с разногласиями по общему объему 34 284 кВтч электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты потребителей: ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин) в объеме 9 717 кВт/ч стоимостью 48 996 руб. 42 коп. и ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник объектов недвижимости и электрохозяйства - ПАО "Банк Уралсиб", ООО "МР -Садко", ООО "Комбинат" ) в объеме 24 567 кВт/ч стоимостью 65 033 руб. 78 коп.
Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин) в объеме 9 717 кВт/ч стоимостью 48 996 руб. 42 коп.. В отношении объема электрической энергии в объеме 24 567 кВт/ч стоимостью 65 033 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную оплату судом отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов в части отказа в иске и распределении судебных расходов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2014 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269).
В иске заявлено требование ОАО "МРСК Центра" (ныне ПАО "МРСК Центра") о взыскании с 65 033 руб. 78 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, возникшего в связи с разногласиями по объему 24 567 кВт/ч в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник - ПАО "Банк Уралсиб").
В обоснование данного требования истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2017 в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк".
В ходе рассмотрения по делу установлено следующее.
ЗАО "Мелькрукк" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 19.06.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 установлено, что письмом от 31.05.2016 залоговый кредитор - ПАО "Банк Уралсиб" дал согласие на оставление имущества должника - ЗАО "Мелькрукк" за собой.
Указанное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", расположенное по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, д. 83, д. 85а, было передано по актам приема-передачи от 29.06.2016 года и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником - ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.12.2016.
ПАО "Банк Уралсиб" продало ООО "МР-Садко" часть имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 85а, по договору купли-продажи от 31.01.2017 N 30012017, а также по договору купли-продажи от 25.09.2017 N УС2017- КП-60 ООО "Брянская зерновая компания" часть имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 83, и оборудование (в том числе трансформатор ТМ-630 и трансформаторную подстанцию N 1).
Кроме того, в спорный период ООО "Комбинат" как правопреемнику ООО "Медиатрейд" (реорганизовано в форме присоединения 13.07.2017) на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 N 3/1 принадлежало движимое имущество, находящееся по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 83, в том числе кабель подземный (инв. N 490005), линии электропередач (инв. N 490006), ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", которые впоследствии были проданы ООО "Комбинат" по договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18 покупателю ООО "БЗК".
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18 уточнены наименования объектов и указаны позиции 18, 20 спецификации N 1 (приложение N 1), позиции 18, 20 акта приема-передачи спецификации N 1 (приложение N 1) к договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18: отходящая кабельная линия ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв. N 490005), отходящая кабельная линия ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв. N 490006).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд области правильно определил, что в спорный период к ПС 35/6 кВ Фокинская сетевой организации (истца) были присоединены отходящие кабельные линии (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), принадлежащие ООО "Комбинат", которые присоединены к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ПАО "Банк Уралсиб", от которых производилась поставка истцом электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "МР-Садко" и ПАО "Банк Уралсиб".
Таким образом, в спорном периоде июль 2017 схема энергоснабжения выглядела следующим образом: электрическая энергия передавалась от границы балансовой принадлежности, находящейся в принадлежащей сетевой компании ПС 35/6 кВ "Фокинская" по 2 точкам поставки - ф. 606 и ф. 625, принадлежавшим ООО "Комбинат", до трансформаторной подстанции N 1 ПАО "Банк Уралсиб" от которой подсоединены объекты ООО "MP-Садко" со сторонними потребителями электрической энергии (Межрайонная ФНС России N 4 по Брянской области, Управление мировой юстиции Брянской области, общежитие ЗАО "Мелькрукк" и другие), а так же объекты недвижимости ПАО "Банк Уралсиб".
Позже по договору купли-продажи от 25.09.2017 ООО "Брянская зерновая компания" приобрела у ПАО "Банк Уралсиб" часть имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 83, и оборудование (в том числе трансформатор ТМ-630 и трансформаторную подстанцию N 1) и ООО "МР-Садкко" стало субабонентом ООО "Брянская зерновая компания".
Письменный договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в спорный период у ООО "Комбинат", владельца энергооборудования, отсутствовал.
Не заключены в спорный период с ответчиком, как гарантирующим поставщиком, и письменные договоры энергоснабжения на приобретенные объекты недвижимости ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР-Садко".
При этом, судами указано, что в спорный период в отношении ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "MP-Садко", отсутствовали акты об осуществлении технологического присоединения подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что объем электрической энергии, переданный в спорный период июле 2017 года в точки поставки (ф.606, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская) в объеме 24 567 кВт/ч, является бездоговорным, ввиду отсутствия договоров энергоснабжения у вышеуказанных владельцев объектов недвижимости, электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Следовательно, как указали суды, переданный объем электрической энергии не подлежит включению в полезный отпуск, а, следовательно, в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанной истцом ответчику, а является составной частью фактических потерь истца, как сетевой организации.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов, на которых основаны судебные акты, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе
права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Таким образом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств обязан уведомить сетевую организацию о состоявшемся переходе права владения и в порядке, предусмотренном пунктами 27-34 Основных положений N 442, урегулировать свои договорные
правоотношения с гарантирующим поставщиком. Несовершение или несвоевременное совершение потребителем таких действий не может быть основанием для оформления нового технологического присоединения, поскольку в силу п.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника/владельца энергопринимающего устройства.
ПАО "МРСК Центра" в своих пояснениях от 30.07.2019 в суде первой инстанции проводило анализ документов о технологическом присоединении, учитывая, что в документах о технологическом присоединении, оформленных с ЗАО "Мелькрукк", так и с новыми законными владельцами энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, остались неизменными как точки присоединения (поставки), так и величины мощности в размере 2 230 кВт (по ф. 606 - 1530 кВт, и по ф. 625 - 700 кВт.).
Указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии необходимости оформления процедуры технологического присоединения ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "MP-Садко", ввиду не наступления предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, судами оценки не дано.
Как следует из материалов дела в спорный период ООО "Комбинат" владело только кабельными линиями (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), тариф на услуги по передаче электрической энергии для указанного лица не установлен.
В соответствии с частями 4,5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, отсутствие договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь при наличии факта потерь не может служить основанием для отказа сетевой организации по оплате передачи потерянной в сетях иного владельца сетей эклектической энергии.
При таких обстоятельствах на ООО "Комбинат" возможно отнести объем электроэнергии, переданный истцом, связанный с потерями в принадлежащих ему кабельных линиях. При этом установление факта технологического присоединения не требуется.
ПАО "МРСК Центра" во исполнении определения от 03.12.2019 Двадцатого арбитражного апелляционного суда предоставило в материалы дела расчет потерь электрической энергии в отношении ООО "Комбинат".
Из произведенного расчета объем потерь составил 46 кВт/ч, а его стоимость - 121, 79 руб. (46 кВт/ч х тариф за услугу по передаче электрической энергии (2,24339 руб.).
Однако, не смотря на основанный на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о возможности отнести на ООО "Комбинат" объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему кабельных линиях, фактически, данная обязанность была возложена на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части рассчитанного истцом объема потерь.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "MP-Садко", согласно договора купли- продажи N 30012017 от 31 января 2017 года и выписки ЕГРН, с 28 февраля 2017 года является собственником объектов недвижимости (производственный корпус, здание склада, здание котельной), расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 85 А.
С момента начала эксплуатации приобретенного недвижимого имущества в июне 2017 года Общество, обратилось к гарантирующему поставщику с предложением заключения с ним договора энергоснабжения.
Однако 26.07.2017 года получило ответ (т.3 л.д.90-91) о том, что для заключения договора энергоснабжения необходимо предоставить в адрес гарантирующего поставщика: документы, подтверждающие технологическое присоединение, либо соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенного между собственником энергопринимающих устройств и ООО "МР -Садко"; документы об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, подписанных сетевой компанией, владельцем сетей и заявителем.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении технологических документов в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и 14.07.2017 получило ответ об отсутствии электрических сетей 0,4 кВ филиала "Брянскэнерго", к которым возможно технологическое присоединение планируемых объектов капитального строительства (т.3л.д.89). Однако содержание данного ответа противоречит выше приведенной схеме электроснабжения, установленной судом области из которой следует, что ООО "МР-Садко" опосредованно присоединен к сетям ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".
По результатам обращения в спорный период ответчиком договор заключен не был.
Согласно части 4 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
В силу части 2 пункта 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Пунктом 34 Основных положений N 442 предусмотрен перечень документов подлежащих предоставлению с заявлением о заключении договора.
Частью 6 пункта 34 Основных положений N 442, предусмотрено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящих положений; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета.
Исходя из указанных норм права не следует, что возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком поставлена в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих технологическое присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Частью 3 статьи 32 Основных положений N 442, предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Таким образом, в соответствии с частью 3 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) в трех различных случаях, в двух из которых у потребителя отсутствует технологическое присоединение, а в третьем случае энергопринимающие устройства потребителя находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.
Данные нормы права, подлежащие применению, судами не применены, обстоятельства, связанные с правомерностью не заключения договора гарантирующим поставщиком по результатам обращения ООО "MP-Садко" не исследованы, оценки им не дано. Не учтено, что потребление ООО "МР-Садко" определено как бездоговорное в месяце подачи заявления о заключении договора.
Выяснение данных обстоятельств влияет на обоснованность позиции ответчика о бездоговорном потреблении ООО "MP-Садко", что может повлечь для последнего применение, в порядке, предусмотренном для бездоговорного потребления, расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, значительно отличающегося от расчета фактического потребления.
Из материалов дела так же следует, что в дальнейшем ООО "MP-Садко" в течение всего периода разногласий июнь 2017 - апрель 2018 совершались активные действия по поиску собственника энергооборудования к которым технологически присоединены объекты ООО "МР-Садко", по узакониванию договорных отношений с энергоснабжающими организациями, что подтверждается представленной в дело перепиской. В том числе 30.05.2018г. направлено письмо гарантирующему поставщику о выставлении счета для оплаты электроэнергии; 07.06.2018 года получен отказ гарантирующего поставщика о выставлении счета для оплаты электроэнергии.
Согласно пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Таким образом, при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.
Действующее в спорный период законодательство не содержит нормы права прямого действия, признающего потребление электроэнергии после подачи заявления о заключении договора в период сбора документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений 442, как бездоговорное.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А09-12467/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А09-12467/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка