Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 года №Ф10-1514/2018, А36-16136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А36-16136/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, 398007, г. Липецк, ул. Ковалева, д. 115/2, ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - ответчик, 398070, г. Липецк, ул. Бехтеева С.С., д. 4, ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) о взыскании 2 331 247 руб. 59 коп. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 (судья Малышев Я.С.) утверждено мировое соглашение по делу N А36-16136/2017, заключенное между ООО "Капиталстрой" и АО "ЛИК", на следующих условиях:
По данному мировому соглашению ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 1 871 789 руб. 90 коп. в следующем порядке: в срок до 30.09.2018 платеж в сумме 705 894 руб. 50 коп.; в срок до 31.10.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп.; в срок до 30.11.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп.; в срок до 31.12.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп. Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от всех иных требований к ответчику, которые возникли или могут возникнуть в рамках обязательств, возникших в результате договора подряда от 23.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2014).
Производство по делу N А36-16136/2017 было прекращено.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования ООО "Капиталстрой" основаны на мнимой сделке, при этом договор подряда от 23.05.2013 в материалы дела представлен не был, кроме того, АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. 22.01.2020 ошибочно обратилось с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции, которая в последствии была возвращена судом апелляционной инстанции 10.02.2020.
Одновременно с поданной жалобой, АО "ЛИК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что конкурсный управляющий АО "ЛИК" до подачи ООО "Капиталстрой" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" не мог знать о наличии определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, при этом суд указал, что ходатайство АО "ЛИК" о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.
В ходатайстве от 14.09.2020 АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. повторно просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с необходимостью представления сведений о точной дате, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что ходатайство АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению учитывая, что ранее определением от 17.08.2020 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству того же лица. Кроме того, в настоящем ходатайстве конкурсный управляющий АО "ЛИК" указывает, что ему стало известно об оспариваемом судебном акте после ознакомления с материалами обособленного спора по требованию кредитора ООО "Капиталстрой" в рамках дела о банкротстве АО "ЛИК", в связи с чем ему необходимо предоставить сведения о дате ознакомления по запросу суда кассационной инстанции. Между тем, судом кассационной инстанции запрошены материалы обособленного спора по требованию кредитора ООО "Капиталстрой" к АО "ЛИК" по делу N А36-13113/2018, в связи с чем имеющиеся в указанном обособленном споре документы будут оценены судебной коллегией при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, производство по кассационной жалобе прекратить ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, определением от 16.08.2018, заключенное между ООО "Капиталстрой" и АО "ЛИК" мировое соглашение утверждено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу N А36-13113/2018 на основании заявления ПАО "Орелстрой" АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.
06.09.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Капиталстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" требований в сумме 1 871 789 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление ООО "Капиталстрой" оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления требования конкурсному управляющему по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, подъезд, 31А.
При этом, из запрошенных судом кассационной инстанции материалов дела N А36-13113/2018 усматривается, что ООО "Капиталстрой" 28.09.2019 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" требований в сумме 1 871 789 руб. 90 коп. в адрес конкурсного управляющего и получено последним 08.10.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу N А36-13113/2018 заявление ООО "Капиталстрой" принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019.
Из информационной системы "Картотека арбитражный дел" усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 04.12.2019 по рассмотрению обоснованности заявленного ООО "Капиталстрой" требования, принял участие, в том числе, представитель конкурсного управляющего Ломакин С.С. по доверенности от 19.11.2019.
Впоследствии 22.01.2020 АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017, которая возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.
АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. 12.02.2020 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017.
Из вышеизложенного следует, что, не позднее 08.10.2019 конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. узнал об обжалуемом судебном акте, при этом, действуя разумно и добросовестно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был предпринять меры к обжалованию судебного акта от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 в разумный срок.
Между тем, даже апелляционную жалобу конкурсный управляющий подал только спустя 3,5 месяца с момента, когда получил информацию о предъявленном требовании кредитора ООО "Капиталстрой", основанном на обжалуемом судебном акте, а кассационная жалоба была подана спустя более чем 4 месяца с указанной выше даты.
Кроме того, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. мог узнать об обжалуемом судебном акте, проанализировав в информационной системе "Картотека арбитражных дел" дела с участием должника, со дня своего утверждения конкурсным управляющим АО "ЛИК", то есть с 21.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) в кратчайший срок.
Также конкурсным управляющим АО "ЛИК" не представлены сведения о том, какие меры были им предприняты для изучения обоснованности заявленного требования ООО "Капиталстрой" с момента, когда он получил сведения о его предъявлении к должнику 08.10.2019.
В связи с вышеуказанным, не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на то, что он ознакомился с требованием кредитора ООО "Капиталстрой" и обжалуемым судебным актом после 22.12.2019.
Срок для обжалования определения суда первой инстанции для участвующих в деле лиц составляет один месяц, в связи с чем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела и получившие право обжаловать соответствующий судебный акт позднее установленных законом сроков, не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с участниками процесса, в связи с чем должны в кратчайшие сроки после получения информации о судебном акте и права на его обжалование обратиться с жалобой в случае несогласия с ним.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд округа не может признать уважительной, указанную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, причину пропуска процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 об утверждении мирового соглашения, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 отказать.
Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка