Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2021 года №Ф10-1512/2021, А83-19243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N А83-19243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.
при участии в судебном заседании
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика - представителя Серебренниковой С.А. по доверенности от 18.11.20 N 01.05.68; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А83-19243/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ответчик) о взыскании 808 360, 51 руб. - ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Решением суда первой инстанции от 22.10.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.02.21, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности (истцом данный срок пропущен) и неполным выяснением обстоятельств дела при определении размера подлежащего возмещению ущерба (суды не проверил возможность двойного возмещения материального ущерба при удовлетворении иска), и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец и ПАО "Аэрофлот" в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения в связи с законностью обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.15 между ответчиком (обслуживающая компания) и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 305Д0115 (далее Соглашение).
10.07.15 между страховщиком - ПАО "Аэрофлот" и страхователями - ответчиком и АО "СОГАЗ" заключен договор сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/5, в рамках которого застраховано воздушное судно А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот". Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение воздушного судна.
15.04.16 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь на воздушном судне (далее - ВС) А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот" на посадочной прямой а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц, в результате которого ВС получило повреждения (далее - спорное событие).
030.06.16 Южным МТУ Росавиации составлен отчет по результатам проведенного в период с 09.06.16 по 30.06.16 на основании п. 1.1.4 и п. 3.1.1 ПРАПИ-98 расследования спорного события, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации 04.07.16.
Согласно Отчету комиссии, данное спорное событие классифицировано как авиационный инцидент по причине столкновения ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях, приведшее к многочисленным повреждениям элементов планера. Причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета вследствие внезапного появления большой стаи перелетающих птиц в секторе захода на посадку.
Истцом и АО "СОГАЗ" в рамках договора сострахования авиационных рисков от 10.07.15 N 0396Z/377/00002/5 повреждение воздушного судна в результате спорного события признано страховым случаем и ПАО "Аэрофлот" выплачено страховое возмещение в размере 1 392 791, 89 руб., за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 руб.:
- 18.09.17 платежным поручением N 22482 возмещение в размере 808 360, 51 руб. выплачено истцом;
- 19.09.17 платежным поручением N 39303 возмещение в оставшейся сумме выплачено АО "СОГАЗ".
23.09.19 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.19 по делу N А83-14839/2018 о взыскании с ответчика как виновного лица в пользу ПАО "Аэрофлот" причиненных спорным событием убытков в сумме эквивалентной 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 509 888, 53 руб.
24.09.19 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении понесенного ущерба в размере выплаченного ПАО "Аэрофлот" страхового возмещения в сумме 808 360, 51 руб., которая осталась без удовлетворения и ответа.
30.10.19 истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 808 360, 51 руб. - ущерба, в связи с произведенной 18.09.17 выплатой истцом страхового возмещения ПАО "Аэрофлот".
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с приведенными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14839/18 установлен факт повреждения имущества ПАО "Аэрофлот" в спорном событии в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы убытки в сумме эквивалентной 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и убытки в размере 509 888, 53 руб. в качестве возмещения причиненного вреда.
С учетом изложенного суды, руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ правомерно приняли во внимание установленные указанным решением суда обстоятельства причинения ПАО "Аэрофлот" вреда и обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности его вины в повреждении имущества ПАО "Аэрофлот", сославшись на то, что ответчик является лицом, ответственным перед ПАО "Аэрофлот " за возмещение причиненных ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что указанные убытки от повреждения имущества причинены ПАО "Аэрофлот" в период действия заключенного между страховщиком - ПАО "Аэрофлот" и страхователями - ответчик и АО "СОГАЗ", договора сострахования авиационных рисков от 10.07.15 N 0396Z/377/00002/5, в рамках которого также застраховано поврежденное в результате спорного случая воздушное судно А320 VP-BJW, принадлежащее ПАО "Аэрофлот", и страховым случаем по которому является, в том числе, повреждение воздушного судна.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
С силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Основываясь на изложенном суды пришили к обоснованному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу ПАО "Аэрофлот", истец занял место потерпевшего в отношениях с ответчиком, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в пределах суммы, выплаченной истцом ПАО "Аэрофлот" в качестве страхового возмещения платежным поручением N 22482 от 18.09.17, и правомерно отклонили довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в качестве следующего возражения против иска было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 966 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с даты спорного случая.
Суды признали указанный довод ответчика необоснованным, сославшись на положения п.1 ст. 200 ГК РФ и указав, что, поскольку виновное в событии и ответственное причиненный воздушному судну вред лицо (ответчик) было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-14839/2018, то о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно с 23.09.19 - даты вступления данного решения в законную силу. Иск подан 30.10.19, то есть, пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик, возражая против приведенного вывода судов, настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности обращения истца с регрессным иском к нему с даты наступления спорного события - 15.04.16, признанного страховым случаем.
Данную позицию ответчику мотивирует ссылками на приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление постановления Пленума ВС РФ N 20) разъяснения, а также на судебную практику их применения.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 N 20 указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая,
Вместе с тем, в названном постановлении N 20 Пленумом ВС РФ даны разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан. Приведенная ответчиком судебная практика применения приведенных разъяснений Пленума ВС РФ касается споров о возмещении убытков в порядке суброгации в отношении страхового возмещения, выплаченного гражданам (и их правопреемникам) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного страхования.
Однако, рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в области имущественного сострахования авиационных рисков, которые не регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.
В связи с изложенным, суд округа отклоняет приведенные возражения ответчика как неосновательные.
Также суд округа не находит оснований для признания верным вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-14839/2018, либо с даты составления Южным МТУ Росавиации отчета от 30.06.16 по результатам проведенного расследования спорного события.
Так, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, установленный п. 3 ст. 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Иск подан в рамках реализации истцом права на обращение к ответчику с регрессным требованием после исполнения истцом основного обязательства - возмещения истцом ПАО "Аэрофлот" во исполнение договора имущественного страхования вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.
Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец произвел выплату ПАО "Аэрофлот" страхового возмещения 18.09.17 платежным поручением N 22482, то рассмотренный в данном деле иск подан им в пределах установленного п.2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ ГК РФ трехлетнего срока исковой давности - 30.10.19.
Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку суды также пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.
Сходная правовая позиция относительно правил исчисления сроков исковой давности в сходных случаях возмещения в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате авиационных инцидентов, сформулирована поддержана ВС РФ по делу N А29-9027/2019 в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.18 по делу N А83-18626/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.20 по делу N А29-9027/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.18 по делу N А70-9009/2017.
Позиция относительно исчисления срока исковой давности по искам о возмещении в порядке регресса ущерба, возмещенного страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ (с той даты, когда истец выплатил страховое возмещение) приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.17 по делу N А27-3686/2016, кассационная жалоба на которое оставлена без удовлетворения определением ВС РФ N 304-ЭС17-17242 от 23.11.17.
Суды первой и апелляционной инстанций также надлежащим образом проверили поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о возможном двойном возмещении материального ущерба в случае удовлетворения иска.
Отклоняя приведенные возражения ответчика, суды правомерно сослались на отсутствие возможности такого двойного возмещения ввиду следующего.
Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлен в размере возмещения, выплаченного истцом ПАО "Аэрофлот" во исполнение договора сострахования 0396Z/377/00002/5 от 10.07.15 по платежному поручению от 18.09.17 N 22482 - 808 360, 51 руб.
Судами также обоснованно учтено, что вопросы, касающиеся факта установления ответственности, размера убытков, понесенных страхователем в результате авиационного инцидента, установлены решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14839/2018.
Вопрос выплаты страхового возмещения по данному событию также исследовался в рамках рассмотрения указанного дела.
Так, в рамках указанного дела было установлено, что в результате спорного события ПАО "Аэрофлот" причинены убытки в размере 3264243, 45 руб. и 25476,07 долларов США. из которых 190 244,27 руб. стоимость авиатоплива в связи с перегонкой ВС для осуществления ремонта, 39 950,65 руб. стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, 834 523,97 руб. расходы департамента технического обслуживания ВС ПАО "Аэрофлот" на восстановительный ремонт, 41 794,04 руб. расходы представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Симферополь по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU1775/20.04.2016 в связи с отменой рейса SU1625/15.04.2016 по причине отстранения ВС от полетов в связи с полученными повреждениями в результате авиационного инцидента, 231 900 руб. стоимость проживания, питания, трансфера экипажа рейса SU1625/15.04.2016, 750 руб. таможенный сбор за операцию по отправке в ремонт обтекателя радиолокатора, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению отправки в ремонт обтекателя радиолокатора, 372 600 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора для осуществления ремонта, 15 000 руб. таможенный сбор за операцию по получению нового радиолокатора, 913 578,62 руб. стоимость налога на добавленную стоимость, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению получения обтекателя радиолокатора, 283 410,50 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США.
Судами в рамках дела N А83-14839/2018 также установлено, что размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО "Аэрофлот", который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО "Аэрофлот", с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел/час ПАО "Аэрофлот", технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.
Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка".
Таким образом, первичные документы и калькуляция расходов ПАО "Аэрофлот" были предметом исследования в рамках дела А83-14839/2018.
Данные расходы были проверены судом и признаны обоснованными.
Платежными поручениями от 19.09.17 N 39303 и от 18.09.17 N 22482 истец и АО "СОГАЗ" перечислили на расчетный счет ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение в размере 1392791, 89 руб., за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 руб.
В рамках дела А83-14839/2018 в пользу ПАО "Аэрофлот" были взысканы понесенные расходы, которые не были возмещены в соответствии с договором страхования: 50 000 Долларов США - франшиза, предусмотренная п. 2.6.6.1 Договора страхования, а также расходы, не покрываемые страхованием в соответствии с условиями договора страхования на сумму 459 562, 40 руб.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что истец получил в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, право требования к ответчику как лицу, ответственному за возмещение убытков, возмещения на сумму 808 360, 51 руб., и отклонили возражения ответчика относительно размера иска.
Суд округа, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания приведенного вывода судов о доказанности иска по размеру незаконным и необоснованным.
Поддерживая данные возражения в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что судами не проверена вероятность двойного взыскания при удовлетворении иска с учетом взыскания по решению по делу А83-14839/2018.
При этом, ссылаясь на вероятность двойного взыскания, ответчик, возражая против сика в данной части, не приводит доказательств реальности такого двойного взыскания, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А83-19243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка