Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-1510/2021, А54-253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А54-253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "ПФ АгроТехМаш"
от ответчика:
ООО "МеталлИнвест"
от третьих лиц:
Пискун Е.Е.
Савушкина Л.Ю.
ОСП по городу
Рязани и Рязанскому району
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-253/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПФ АгроТехМаш" (далее - ООО "ПФ АгроТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пискун Евгений Евгеньевич (далее - Пискун Е.Е.), Савушкина Лариса Юрьевна (далее - Савушкина Л.Ю.), отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (далее - ОСП по городу Рязани и Рязанскому району).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 исковые требования ООО "ПФ АгроТехМаш" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МеталлИнвест" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности договора купли-продажи N 3 от 09.10.2019, о мнимости данной сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между ООО "МеталлИнвест" (продавец) и ООО "ПФ АгроТехМаш" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать по актам приема-передачи в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:147, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания гаража, адрес: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Лесопарковая, 22 (Советский район), площадь 5 842, 4 кв. м, и расположенное на этом земельном участке здание с кадастровым номером 62:29:0080029:402, назначение: нежилое, наименование: гаражи с мастерскими, адрес: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 22, площадь 802 кв. м.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора на дату заключения Договора объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу.
Пунктом 1.5 Договора определено, что продавец ставит в известность покупателя, о том, что на момент подписания Договора купли-продажи недвижимое имущество, указанное в п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора, находится под арестом, наложенным Арбитражным судом Рязанской области.
Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.
В п.3.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты объектов недвижимости:
а) покупатель оплачивает до 25.11.2019 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. в кассу продавца;
б) оставшаяся сумма в размере 12 820 000 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. оплачивается в день регистрации договора в Федеральных органах исполнительной власти и перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.
В силу п. 4.4 Договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления продавцу в следующих случаях:
а) при уклонении продавца от подписания акта приема-передачи участка и/или здания, в том числе выразившееся в непредоставлении продавцу документов, указанных в п. 1.4 Договора, если просрочка подписания акта приема-передачи составила более 3 (трех) дней;
б) при уклонении продавца от подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на участок и/или здание, в том числе, выразившемся в неоплате государственной пошлины, не уведомлении покупателя о готовности документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и на покупателя, не обеспечении присутствия уполномоченного представителя продавца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПФ АгроТехМаш" 25.11.2019 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.11.2019 произвело оплату денежных средств в сумме 3 200 000 руб.
В связи с тем, что уведомление о готовности документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в срок до 02.12.2019 от ООО "МеталлИнвест" не поступило, ООО "ПФ АгроТехМаш" обратилось к ответчику с письмом от 03.12.2019, с просьбой сообщить о готовности ООО "МеталлИнвест" в срок до 10.12.2019 подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и подать документы в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности (письмо вручено ответчику 03.12.2019).
Письмом от 09.12.2019 ООО "МеталлИнвест" сообщило, что арест недвижимого имущества так и не отменен, в связи с чем, запись о запрещении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена.
В целях реализации своего права, предусмотренного п. 4.4 Договора, на односторонний отказ от договора, ООО "ПФ АгроТехМаш" 13.12.2019 направило в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором также содержалось требование о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных ранее денежных средств в сумме 3 200 000 руб. в течение 3 дней с момента получения данного уведомления.
В связи с тем, что возврат денежных средств в размере 3 200 000 руб. ответчиком в срок, указанный в уведомлении об отказе от Договора от 13.12.2019 не был осуществлен, ООО "ПФ АгроТехМаш" направило в адрес ООО "МеталлИнвест" претензию от 17.12.2019 с требованием о возврате денежных средств.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПФ АгроТехМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь положениями 309, 310, 450.1, 454, 453, 549, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 09.10.2019 и не обеспеченных исполнением встречного обязательства продавца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 547 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в подпункте 2.2.2 Договора стороны согласовали, что продавец обязан обеспечить подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю до 10.12.2019. О готовности документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости на покупателя, продавец извещает покупателя путем направления покупателю письменного уведомления по адресу местонахождения покупателя, указанном в разделе 10 договора или путем направления электронного письма с адреса электронной почты продавца, указанной в разделе 10 договора, на адрес электронной почты покупателя, указанной в разделе 10 договора. Указанное в настоящем пункте договора уведомление должно быть направлено продавцом покупателю до 02.12.2019.
К моменту подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в Управление Росреестра по Рязанской области это имущество должно быть не обременено правами третьих лиц, не состоять под арестом, запрещением и т.д.
Из материалов дела следует, что уведомление о готовности документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в срок до 02.12.2019 от ООО "МеталлИнвест" не поступило.
Кроме того, письмом от 09.12.2019 ответчик сообщил истцу, что арест недвижимого имущества так и не отменен, в связи с чем, запись о запрещении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от Договора.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4 Договора, инициировал отказ от договора путем направления 13.12.2019 в адрес ООО "МеталлИнвест" соответствующего уведомления, потребовав одновременно возвратить уплаченные ранее денежные средства. Факт получения уведомления о расторжении Договора ответчиком не оспаривался.
Установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора не противоречит его условиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности расторжения истцом Договора в одностороннем порядке с 13.12.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу абз. второго п. 4 указанной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что факт получения ответчиком от истца по спорному Договору денежных средств в сумме 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также о том, что в штате ООО "МеталлИнвест" не числилась, как бухгалтер, сотрудник Савушкина Л.Ю., были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Пискун Е.Е. не мог принимать от имени ответчика денежные средства 25.11.2019, так как 18.11.2019 единственным участником принято решение об освобождении его от должности.
Отклоняя указанный довод, судами правомерно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на дату передачи денежных средств знал или должен был знать об освобождении Пискуна Е.Е. (единоличного исполнительного органа контрагента) от должности директора, при том, что договор заключался от имени ответчика именно Пискуном Е.Е., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене директора произведена только 26.11.2019.
Сам по себе факт наличия конфликта между единственным учредителем и директором организации не влияет на разрешение настоящего спора, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец должен был знать о том, что Пискун Е.Е. не имеет права действовать от имени контрагента по договору, принимая денежные средства.
Более того, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание представленное в материалы дела апелляционное определение Рязанского областного суда от 23.09.2020 по делу N 33-1950/2020, которым решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.06.2020 в части отказа в восстановлении на работе Пискуна Е.Е. отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Пискуна Е.Е. к ООО "МеталлИнвест" о восстановлении на работе с 19.11.2019.
Доводы ООО "МеталлИнвест" о том, что судом области ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у истца, у Пискуна Е.Е. (у руководителя ответчика на момент заключения договора купли-продажи), у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области дополнительных доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт правомерности расторжения Договора истцом в одностороннем порядке, а также учитывая перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение условий Договора и отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору либо возврата полученных от истца денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего обосновано удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, удовлетворяя иск, судами правомерно указано на факт недобросовестного поведения ответчика по обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, которые подробно отражены в обжалуемых судебных актах.
Вопреки доводам ООО "МеталлИнвест", оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций указанным обстоятельствам, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как верно отмечено судами, сам по себе факт недобросовестного поведения ответчика также является основанием для отказа в защите его гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
