Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1506/2021, А64-2289/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А64-2289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 04.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Нарусова М.М.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское"
общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро"
общества с ограниченной ответственностью "Листопадовское"
Сунгуровой Ольги Юрьевны
КФХ Алаторцева Александра Викторовича
общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Застрожнев В.И. (дов. от 16.02.2019, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А64-2289/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрелец" в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "ХАРВЕСТ" о признании сделки между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, ничтожными (мнимыми) сделками; применении последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, в виде обязания ООО "Харвест" возвратить в адрес ООО "Стрелец" денежные средства в общем размере 66 540 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мукомольный завод "Терновский".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64- 2289/2018 приостановлено до окончания судопроизводства по уголовному делу N 1-72/20, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Тамбова.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-2289\2018 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Харвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Определением суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Шульгину А.Н. в составе судей
ООО "Харвест" считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права вследствие их неправильного толкования. Приостановлением производства по делу было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представитель ООО "Харвест", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
В отзыве представитель ООО "Стрелец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
По мнению суда кассационной инстанции, приостановив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ обоснованно исходили из следующего.
Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения дела одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Как указывают суды, предметом настоящего спора являются требования о признании сделки между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, ничтожными (мнимыми) сделками; применении последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, в виде обязания ООО "Харвест" возвратить в адрес ООО "Стрелец" денежные средства в общем размере 66 540 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.
В рамках уголовного дела N 1-72/20, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Тамбова, подлежит установлению вопрос уголовной ответственности за совершение им при выполнении указанных функций и полномочий противоправных деяний, подпадающих под квалификацию:
-Ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в размере 3 648 830 руб.;
-Ч.4 ст. 160 УК РФ - по факту хищения в виде растраты вверенного обвиняемому имущества, принадлежащего ООО "Стрелец" в размере 17 940 000 рублей.
Противоправные деяния, являющиеся предметом исследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела (оспариваемыми по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, сделками, а именно: договором 16/п от 01.08.2016 и договором N 5/п от 01.04.2016)
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рамках уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, рассматриваются вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом в отношении сделок между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания судопроизводства по уголовному делу N 1- 72/20 рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Тамбова, установив наличие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Тамбова, что влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты (противоправность действий руководителя ООО "Стрелец" при совершении им сделок с ООО "Харвест", оспариваемых в рамках настоящего дела, а также установление истинных целей совершения данных сделок) будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам, входящим в его предмет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А64-2289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
