Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1503/2021, А62-2908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А62-2908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ОГКУ "Управление
капитального строительства Смоленской области"
от ответчика:
ООО "Консоль"
от третьих лиц:
ООО "ДорСпецСтрой"
ООО Частная охранная
организация "Монолит"
Дектерева Н.В. (дов. от 10.07.2020),
Глебов Д.И. (дов. от 02.12.2019),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А62-2908/2019,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 892 562 руб. 52 коп., возникших ввиду необеспечения ответчиком сохранности переданного в рамках выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 N 0163200000316000196_101428 имущества, допустив его повреждение и разукомплектование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДорСпецСтрой", ООО ЧОО "Монолит".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 исковые требования ОГКУ "УКС Смоленской области" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Консоль" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлен фактический объем оборудования, имевшийся на объекте в момент передачи строительной площадки генподрядчику. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный объем оборудования, смонтированного на объекте, с учетом ненадлежащего выполнения работ прежним подрядчиком.
Ссылается на то, что выводы судов, основанные на акте технического обследования от 30.05.2016 и акте передачи от 25.08.2016, сделаны без учета фактически отраженного в акте отсутствия оборудования, а также без проведения по делу экспертного исследования, которое, по мнению ответчика, необходимо для разрешения вопроса о наличии оборудования и его идентификации.
Истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации материальных ценностей, находившихся на строительной площадке до ее передачи ответчику.
ООО "Консоль" указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки. Истцом не обоснован размер предъявленных к взысканию с ответчика убытков.
От истца поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между ОГКУ "УКС Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Консоль" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0163200000316000196_101428 (далее - Контракт) по завершению строительства объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Дорогобуже, ул. Чистякова" (далее - объект) в соответствии с техническими характеристиками и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.
Предмет контракта: выполнение работ по завершению строительства основных объектов строительства; выполнение работ по завершению благоустройства и озеленению территории.
Дополнительными соглашениями от 17.08.2016 N 1 и от 17.10.2016 N 2 были изменены соответственно (платежные) реквизиты генподрядчика и наименование объекта капитального строительства (новое наименование - "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Чистякова").
В силу п. 2.1 Контракта его цена в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 67 354 912 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 10 274 478 руб. 11 коп.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта; окончание работ - 60 календарных дней.
Из материалов дела следует, что 30.05.2016 сторонами подписан акт технического обследования объекта, на основании которого строительная площадка передана генподрядчику, о чем составлен акт от 25.08.2016.
Государственным заказчиком оплачено, а генподрядчиком выполнены работы на сумму 451 160 руб. 81 коп.
Приказом от 13.09.2017 N 36 за спорным объектом закреплены два специалиста ОГКУ "УКС Смоленской области" - Василевский В.А. и Строев Н.Н. для осуществления контроля качества и проверки объема работ, выполненных ООО "Консоль" в рамках Контракта.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного приказа специалистами неоднократно производились выезды на строительную площадку, в ходе одного из которых был установлен факт хищения материалов и оборудования на объекте строительства.
Приказом от 07.12.2017 N 58 сформирована комиссия по выявлению объемов хищения по объекту. При этом письмом от 07.12.2017 N 2166 ООО "Консоль" было уведомлено о времени и месте работы комиссии, однако, явку своего представителя для участия в осмотре объекта не обеспечило.
Комиссией заказчика выявлено следующее:
- отсутствуют ранее установленные радиаторы отопления чугунные 75 шт. (525 секций);
- отсутствуют ранее установленные насосы 90 м3 /ч 15 м3 /ч - 3 шт. и 15 м3 /ч - 1 шт.;
- отсутствуют ранее установленные приборы управления фильтрацией с кабельной продукцией, щит управления фильтрацией U = 380 В - 1 комплект и щит управления фильтрацией U = 220 В - 1 комплект;
- отсутствуют ранее установленные кассетные фанкойлы KSF - 750R - 2 шт.;
- ранее смонтированная кабельная продукция различных сечений по первому и второму этажу демонтирована с нарушением конструкций потолков типа "Армстронг", стен из ГВЛ, восстановлению не подлежит;
- отсутствуют ранее установленные распределительные электрические щиты на 2 этаже в количестве 2 шт., распределительные щиты в количестве 3 шт. полностью разукомплектованы (отсутствуют автоматические выключатели, шины и пр.);
- находящееся на объекте вводное распределительное устройство полностью разукомплектовано (отсутствуют счетчики, автоматические выключатели, шины и пр.);
- ранее смонтированные кабели вводные медные сечением 4x50 обрезаны на уровне выхода из земли в приямок, два отрезка длиной по 4 метра;
- разрушены при извлечении электрокабелей ранее смонтированные потолки типа "Армстронг" на площади не менее 140 кв. м;
- отсутствуют не смонтированные, находившиеся на объекте направляющие детали потолков типа "Армстронг" в объеме не менее 5 упаковок;
- разукомплектована конструкция выдвижных трибун: отсутствуют настилы на трибуны из бакелитовой фанеры, детали крепежа.
По результатам произведенного осмотра комиссией составлен акт по выявлению объемов хищения имущества по объекту от 08.12.2017, копия которого направлена в адрес ООО "Консоль".
Согласно расчету стоимости похищенного имущества общий размер ущерба составляет 4 892 562 руб. 52 коп.
07.12.2017 ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в МО МВД РФ "Дорогобужский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанного преступления. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Дорогобужский" от 03.01.2018 истец по настоящему делу признан потерпевшим по уголовному делу N 11801660006000002.
Письмами от 15.02.2019 N 0309, от 18.02.2019 N 0323 ОГКУ "УКС Смоленской области" направило в адрес ООО "Консоль" претензии с требованиям о возмещении ущерба.
Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 705, 714, 763, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказан факт наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также подтвержден размер предъявленной к взысканию с ответчика суммы убытков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Статьей 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный заказчику повреждением его имущества в результате действий третьих лиц, в том числе хищения материальных ценностей при производстве работ, отвечает подрядчик, не обеспечивший сохранность переданного ему имущества.
Пунктом 3.4.14 контракта установлена обязанность генподрядчика компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных данным контрактом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Учреждением размер убытков определен исходя из объема выполненных и оплаченных работ в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2011 N 2011.53447 с предыдущим застройщиком - ООО "ДорСпецСтрой" (акты о приемке выполненных работ КС-2 N 62 от 25.12.2013; КС-2 N 44 от 25.09.2013; КС-2 N 73 от 05.05.2014; КС-2 N 42 от 25.09.2013; КС-2 N 51 от 24.10.2013; КС-2 N 70 от 16.04.2014; КС-2 N 45 от 25.09.2013), а также государственного контракта N 0163200000316000196_101428, заключенного с ответчиком (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.10.2016).
Проверив произведенный истцом расчет суммы убытков, суды пришли к выводу о его правильности, а, соответственно, о подтверждении Учреждением размера понесенных им убытком.
При этом, судами как первой, так и апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика на акт технического обследования объекта от 30.05.2016, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (фотографии, сделанные в ходе осуществления строительного контроля после передачи ответчику строительной площадки по акту от 25.08.2016; акт N 2 от 28.12.2016 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подтверждающий проведение на объекте гидравлических испытаний и регулировки системы отопления; договор между ООО "Консоль" и ООО "Дорогобужская ТЭЦ" от 01.11.2016 N 4603280 на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорного объекта).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов преждевременным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.
Так, делая вывод о доказанности размера понесенных убытков, судами не был надлежащим образом исследован представленный в материалы дела акт технического обследования объекта от 30.05.2016 в совокупности с расчетом стоимости похищенного имущества.
Из акта технического обследования объекта от 30.05.2016 видно следующее:
1. В части электромонтажных работ установлены, в частности, следующие недостатки:
- не совпадает количество групповых шкафов рабочего и аварийного освещения, силовых шкафов, автоматических выключателей, магнитных пускателей;
- не совпадает количество установочных и ответвительных коробок;
- не совпадают марка, сечение и метраж кабелей;
- не совпадает количество и тип светильников, выключателей, розеток
- корпус ВРУ имеет механические повреждения, внутренняя начинка ВРУ частично разукомплектована, счетчики электроэнергии и трансформаторы тока просрочены. Необходима поставка и монтаж новой ВРУ, новое проектное решение по электрощитовой;
- не закончены работы по монтажу металлических конструкций, групповых и распределительных линий электроосвещения и электрооборудования, монтажу труб, хотя эти работы были оплачены предыдущему подрядчику.
2. В части отопления, в частности, отмечено, что радиатор отопления в количестве 12 мест разморожены и отсутствуют.
3. В части работ с полами, в частности, отмечено, что не выполнены полы в спортзале на первом этаже и проектом не определено их покрытие.
Вместе с тем, из расчета стоимости похищенного имущества следует, что вышеперечисленные и иные, указанные в акте от 30.05.2016, недостатки, влекущие уменьшение стоимости, не учтены истцом.
Таким образом, вывод судов о доказанности истцом размера понесенных им убытков и правомерности расчета предъявленной к взысканию суммы суд округа признает преждевременным.
Кроме того, расчет стоимости похищенного имущества содержит раздел "Материалы не учтенные ценником".
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи материальных ценностей, перечисленных в разделе "Материалы не учтенные ценником", ответчику, в частности, по акту приема-передачи материальных ценностей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ответственности на стороне ответчика за утрату перечисленных в указанном разделе ценностей.
Истцом также не представлены доказательства того, что материальные ценности, стоимость которых отражена в расчете убытков, находились на объекте в момент передачи строительной площадки подрядчику.
Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций.
Заключая Контракт, стороны в п. 3.4.7 согласовали обязанность генподрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке, до даты окончания работ по государственному контракту.
Согласно п.11.2 Контракта, данный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части принятых обязательств по контракту и неисполненных обязательств - до полного их исполнения.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по осуществлению охраны объекта до полного исполнения обязательств по контракту, что по правилам статьи 720 ГК РФ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный Контракт заключен 29.03.2016, а строительная площадка передана генподрядчику по акту от 25.08.2016, то есть спустя, практически, пять месяцев с момента заключения Контракта.
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления заказчиком, в период с момента заключения Контракта до момента передачи стройплощадки генподрядчику, охранных действий на спорном объекте.
Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции пояснил, что указанное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен приказ от 13.09.2017 N 36 о закреплении ответственных лиц ОГКУ "УКС Смоленской области" для осуществления контроля качества и проверки объема работ, выполненных ООО "Консоль" в рамках Контракта.
Вместе с тем, доказательств осуществления заказчиком контролирующих мероприятий с момента передачи генподрядчику стройплощадки (25.08.2016) до назначения ответственных лиц истца Приказом от 13.09.2017 N 36 в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о доказанности факта несения Учреждением убытков в заявленном размере и наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе проверить расчет суммы убытков, заявленных истцом к взысканию, с учетом акта технического обследования объекта от 30.05.2016, дать надлежащую оценку расчету стоимости похищенного имущества, произведенному истцом, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А62-2908/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
