Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1502/2020, А83-10086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А83-10086/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП Республики Крым "Крымэнерго"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Электросетьстройпроект Крым"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А83- 10086/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" о взыскании пени в размере 29 879,24 руб.
Иск рассмотрен по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ООО "Электросетьстройпроект Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. В удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстройпроект Крым" о проведении рассмотрения кассационной жалобы в режиме видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым отказано, в связи с тем, что данный суд не проводит судебных заседаний путем использования систем видеоконференц- связи до 31.05.2020 включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "ЭССП Крым" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 760/1412, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТНГУ-20000/220 на ПС 220 "Насосная-2". Инв. N 001299, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.2.1 договора цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) и составляет 3 947 479,17 руб.
В соответствии с п.4.1 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3): начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - до 30.11.2018.
В силу п. 4.3 договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (п. 7.2 договора).
Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и на электронной площадке подписанного сторонами договора с соблюдением требований ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательства ( п.7.1 договора).
При этом, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( п.12.1 договора).
Согласно п.12.12 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начисляется пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
28.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1-760/1412, в соответствии с которым цена договора увеличилась до 4 130 771,18 руб., в том числе НДС.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору сумму 4 130 771,18 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 от 28.12.2018 N 1, актом выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 N 1 на сумму 4 130 771,18 руб. Оплата выполненных работ в полном объеме подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 501108.
В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика 25.02.2019 была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки.
В ответе от 19.03.2019 ответчик указал на невозможность своевременного выполнения договорных обязательств, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально сводным сметным расчетом.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме на сумму 4 130 771,18 руб. были выполнены подрядчиком 28.12.2018, что подтверждается документально, тогда как по условиям договора работы должны быть выполнены до 30.11.2018г.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.12.12) за нарушение срока выполнения работ подрядчиком предусмотрена пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на спорном объекте установлен судом и подтвержден материалами дела.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана неустойка в размере 29 879,24 руб. за период с 01.12.2018 по 28.12.2018.
В данном случае ответчик пояснил, что не мог своевременно приступить к выполнению работ ввиду несвоевременного допуска сотрудников подрядчика на объект и отключения электроэнергии. При этом ссылается на письма от 16.10.2018 и 17.10.2018 и указывает, что персонал был допущен заказчиком на объект вместо 18.09.2018 только 22.10.2018
Отклоняя указанные доводы ответчика суд указал, что в соответствии с п. 5.4.3 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней перед началом работ обязан предоставить заказчику необходимые сопроводительные письма и списки персонала, который будет выполнять работы, т.е. стороны согласовали, что допуск персонала подрядчика осуществляется заказчиком на основании полученных от него писем со списками сотрудников.
Между тем судом установлено, что подрядчик после заключения договора не направил необходимую информацию, в связи с чем заказчик 26.09.2018 направил в адрес ответчика письмо о необходимости приступить к выполнению работ и о предоставлении необходимой информации согласно п. 5.4.1 и п. 5.4.3 договора. 09.10.2018 в 9 час. 46 мин. трансформатор Т-1 на ПС-220 "Насосная-2" был отключен и введен 26.12.2018.
Во исполнение п. 5.4.3 договора подрядчик направил письма заказчику 16.10.2018, 17.10.2018, 06.11.2018, и 12.11.2018. При этом в письме от 16.10.2018 им были сообщены только фамилии водителей автотранспорта, а в письме от 17.10.2018 он просил допустить персонал на объект с 22.10.2018.
Таким образом, персонал подрядчика прибыл на объект только 22.10.2018, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
По мнению кассационной инстанции судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ при вскрытии трансформатора были выявлены скрытые дефекты, которые ранее при визуальном осмотре не были обнаружены и не были учтены заказчиком при определении сметной стоимости, о чем был составлен акт от 09.11.2018.
В письме от 26.11.2018 подрядчик сообщил заказчику, что для устранения обнаруженных скрытых дефектов необходимы дополнительные работы, которые повлекут за собой дополнительные расходы, не предусмотренные сметной стоимостью и просил рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на 10% от общей стоимости для выполнения дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение.
28.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1-760/1412, в соответствии с которым цена договора увеличилась до 4 130 771,18 руб.
Таким образом, как правомерно указал суд, из переписки сторон следует, что ответчик не ставил перед истцом вопрос об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а только просил рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на 10% от общей стоимости, т.е. работы должны были быть выполнены в указанный в договоре срок.
При таких обстоятельствах следует признать, что причинно-следственная связи между допущенной ответчиком просрочкой и выполнением дополнительных работ отсутствует.
При этом судом было учтено, что подрядчик приступил к выполнению работ спустя месяц после заключения договора.
Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы истца и возражения ответчика по данному иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А83- 10086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Солодова
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
