Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-150/2021, А54-6400/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А54-6400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шелудяева В.Н.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дюдиной Екатерины Викторовны - не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Князькова Николая Владимировича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдиной Екатерины Викторовны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А54-6400/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Князьков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюдиной Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3020 руб. 50 коп. за период с 06.02.2020 по 31.08.2020.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2020 (резолютивная часть), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дюдина Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Дюдиной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дюдина Екатерина Викторовна обжаловала его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования решений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства - пятнадцать дней со дня вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 27.10.2020 (резолютивная часть), опубликовано на официальном сайте суда Картотека арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020, направлено в адрес ответчика.
С заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу ИП Дюдина Е.В. не обращалась.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и приложенные к ней документы индивидуальным предпринимателем Дюдиной Екатериной Викторовной была подана в суд первой инстанции в электронном виде 23.11.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования предприниматель Дюдина Е.В. ссылается на то, что она не была уведомлена о начавшемся производстве по настоящему делу, поскольку никаких уведомлений и почтовых отправлений от суда не получала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом места жительства предпринимателя является: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58, корп. 6, кв. 23.
Кроме того, данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, не является адресом места жительства предпринимателя или был изменен в установленном порядке заявитель жалобы не представил.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по вышеуказанному адресу предпринимателя заказным письмом направлялось определение от 08.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указанная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском индивидуального предпринимателя Дюдиной Екатерины Викторовны и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя Дюдиной Екатерины Викторовны о не надлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся производстве по настоящему делу.
Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Дюдина Екатерина Викторовна не указала в заявленном ходатайстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дюдиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А54-6400/2020 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А54-6400/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
