Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1500/2021, А62-1792/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А62-1792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска - не явились, извещены надлежаще;
от Федеральной службы по труду и занятости - не явились, извещены надлежаще;
от Государственной инспекции труда в Смоленской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А62-1792/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, служба) о взыскании 17 400 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении школы был составлен протокол от 26.02.2019 N 67/12-745-19-И/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.04.2019 по делу N 5-325/2019-8, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении школы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих интересов в рамках вышеуказанного дела муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска (заказчик) 28.02.2019 заключило с гр.Адашкевич Н.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.2 договора фактически оказанные услуги и стоимость услуг определяются актом о приемке оказанных услуг.
Согласно подписанному сторонами акту о приемке оказанных услуг от 29.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами проверки, изучение и анализ документации - 2500 руб.,
- консультирование - 3 000 руб.,
- формирование комплекта документов для предоставления в суд - 1500 руб.,
- подготовка возражений в суд первой инстанции - 5 000 руб.,
- подготовка заявлений, ходатайств - 2 000 руб.,
- участие в трех судебных заседаниях первой инстанции - 5 000 руб., Итого стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.
Платежным поручением N 400 от 29.04.2019 заказчик произвел оплату юридических услуг на сумму 17 400 руб.
Считая, что в результате неправомерных действий Инспекции, связанных с привлечением к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 17 400 руб., муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.04.2019 по делу N 5-325/2019-8 производство по делу об административном правонарушении в отношении школы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
Школа для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в мировом и районном судах, в сумме 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 400.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
При этом расходы, понесенные в судах общей юрисдикции при обжаловании актов административного органа, действующим законодательством не отнесены к судебным расходам по делу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 17 400 руб. являются законными и обоснованными, так как понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностного лица административного органа и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А62-1792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
