Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1499/2020, А68-8409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А68-8409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца:
ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат"
от ответчика:
СПК "Память Ильича"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-8409/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", истец, ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича", ответчик, заявитель, ОГРН 1055002600091, ИНН 5014009330) о взыскании задолженности в размере 2 382 897 руб., пени в размере 221 988 руб. 97 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 2 382 897 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 024 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Память Ильича" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/К/569 от 25.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со Спецификацией от 25.01.2019 истец принял на себя обязательство в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 поставить ответчику КК-60-8 гранулир. (насыпью) комбикорм для молочных коров в количестве 150 т на общую сумму 2 040 000 руб., а также КК-63-7 гранулир. (насыпью) комбикорм для телят-молодняка от 06 до 12 мес. в количестве 50 т на общую сумму 647 500 руб.
В соответствии со Спецификацией от 26.02.2019 истец принял на себя обязательство в марте 2019 года поставить ответчику КК-60-22 гранулир. (насыпью) комбикорм для молочных коров в количестве 150 т на общую сумму 2 077 500 руб., а также КК-63-21 гранулир. (насыпью) комбикорм для телят-молодняка от 06 до 12 мес. в количестве 50 т на общую сумму 647 500 руб.
Согласно пункту 4 Спецификаций срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.
Судами установлено, что факт отгрузки товара и его стоимость (3 610 812 руб.) подтверждаются товарными накладными и транспортными накладными.
В свою очередь, ООО "Агротехника", ООО "Непецино", ООО "Мегамол" произвели оплату товара за ответчика на сумму 1 227 915 руб..
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 382 897 руб., в связи с чем истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт отгрузки товара и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и транспортными накладными.
Учитывая, что последняя поставка была 26.03.2019, судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом положений пункта 4 Спецификаций, установлено, что окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 17.04.2019.
Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 382 897 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 4 обеих Спецификаций срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.
Учитывая, что первая поставка состоялась 29.01.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств за несвоевременную оплату возникает с 20.02.2019.
Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц организации, чьи права или обязанности могут быть затронуты состоявшимся решением, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении третьих лиц подано Коротовским И.О. (представитель ответчика) в канцелярию Арбитражного суда Тульской области 02.10.2019 в 12 час. 51 мин., от есть после судебного заседания, завершившегося в 12 час. 40 мин., что исключило возможность рассмотрения данного ходатайства.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-8409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
