Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1492/2020, А68-4980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А68-4980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная, д. 10, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А68-4980/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление Россельхознадзора) от 19.03.2019 N 71-01/фито-121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Каргилл" обратилось с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора судебных расходов в размере 23 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, с управления Россельхознадзора в пользу ООО "Каргилл" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каргилл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права о распределении судебных расходов, а также приводит доводы о неправомерном и необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов.
Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каргилл", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2019 года, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Каргилл" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, заключенное между ООО "Каргилл" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" Арса Л.М. (адвокат); акт сдачи-приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2; платежное поручение от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2; акт сдачи-приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2; платежное поручение от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 руб., протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО "Каргилл" расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.
Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО "Каргилл", подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).
Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А68-4980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
