Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1490/2022, А09-683/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А09-683/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Егоровой С.Г.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пласт Лайн" не явились, извещены надлежаще,
от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не явились, извещены надлежаще,
от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще,
от ООО "СМУ-19" не явились, извещены надлежаще,
от Щебет А.Г. Щебет А.Г. (лично по паспорту),
от ЗАО "Горпроект" не явились, извещены надлежаще,
от МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска не явились, извещены надлежаще,
от АО "Брянскагропромпроект" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Авторитет" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щебет Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А09-683/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Лайн" (далее - ООО "Пласт Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд капитального ремонта МКД, ответчик) о взыскании 2 723 858 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 18.12.2019 N 71.КР.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, ООО "Строительно-монтажное управление - 19", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Щебет Анна Геннадьевна, ЗАО "Горпроект".
Решением суда Брянской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Щебет А.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенные по делу судебные акты были приняты с нарушениями процессуального законодательства, поскольку ответчик и третьи лица не представили заявителю отзыв на жалобу.
До начала судебного заседания от АО "Брянскагропромпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Представители лиц, участвующие в деле и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 между ООО "Пласт Лайн" (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик), был заключен договор N 71.КР.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.
В силу п. 3.1 договора его цена составляет 3 552 010 руб. 10 коп.
Согласно п. п. 3.7 - 3.8 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Основанием для оплаты работ, в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком, является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на общую сумму 2 723 858 руб. 06 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2020 и актом приемки объекта в эксплуатацию от 14.10.2020, которые были подписаны сторонами без возражений и замечаний.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.10.2020 с требованием об уплате выполненных работ по договору (т. 1, л.д. 44).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на основании представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Возражая против удовлетворения требований истца, Щебет А.Г., сослалась на то, что акты приемки выполненных работ с ее стороны подписаны не были, поскольку работы были выполнены с недостатками и с ненадлежащим качеством.
В обоснование доводов Щебет А.Г., в материалы дела, были представлены требование прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 03.06.2020 N 20/2020 о предоставлении информации, письмо ООО "Пласт Лайн" от 22.04.2020, письмо фонда капитального ремонта МКД от 09.06.2020 N 2042, представление фонду об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта МКД от 10.06.2020, представление обществу об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта МКД от 10.06.2020, акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: ул. Литейная, д. 72, кв. 58 от 26.02.2020 (т. 1, л.д. 112-132), диск DVD-R с фотоматериалами по ремонту кровли спорного многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 94).
Из содержания требования прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 03.06.2020 следует, что в ходе проведения капитального ремонта МКЖД, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 72, от Щебет А.Г. поступило обращение о ненадлежащем проведении ремонта кровли, в результате которого произошло залитие квартир N 18, 58, 59, 78, 79, а также о замене строительного материала, утвержденного сметой, на другой (т. 1, л.д. 112-113).
В ходе проведения капитального ремонта ООО "СМУ-19", осуществляющее технический надзор на объекте, в адрес ООО "Пласт Лайн" было выдано предписание от 15.05.2020 N 2.СК.20-О о приостановлении подрядных работ, в связи с выполнением устройства стяжки без подтверждения армирования, гидроизоляции и утепления кровли, а также с непроведением подрядной организацией входного контроля материалов для устройства стяжки (т. 2, л.д. 91).
Факт устранения истцом выявленных нарушений, проведения входного контроля материалов стяжки, выполнения работ по гидроизоляции, утеплению и армированию, по укладке пароизоляции, цементно-песчаной стяжки, установки фасонных элементов карнизных плит, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 24.04.2020, 26.04.2020, 04.05.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020, 22.07.2020, 23.08.2020, 21.09.2020, 29.09.2020, 08.10.2020, подписанными представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (т. 2, л.д. 62-89), заключением ООО "СМУ-19" о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов (т. 1, л.д. 45), протоколом от 28.05.2020 комиссионного осмотра проведения капитального ремонта крыши спорного МКД.
При проведении комиссионного обследования на участке, указанном Щебет А.Г., было выполнено вскрытие кровли, которым установлено, что все работы были выполнены надлежащего качества, в соответствии с проектным решением, с учетом принятых изменений.
Соответствие выполненных строительно-монтажных работ подтверждено инженером технического надзора Артюшиным А.Н. (т. 2, л.д. 126).
В представлении от 10.06.2020 об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта МКД истцу и ответчику предписано принять необходимые меры по своевременной компенсации имущественного вреда, причиненного залитием жилых помещений, внесению изменений в договор подряда, а также указано на нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 124-127).
В материалах дела имеется письмо от 22.04.2020, с отметкой ЗАО "Горпроект" о пересогласовании работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 72 (т. 1, л.д. 114).
Ответчик письмом от 22.07.2020 N 2701 сообщил, что залитие квартир произошло во время производства работ через дымовентиляционные каналы, с которых были сняты зонты для их замены и устранении причины протечек, а подрядчик представил в адрес фонда гарантийное письмо об обязательстве возмещения причиненного ущерба собственникам квартир (т. 1, л.д. 128-129).
Кроме того, в материалах дела имеется несудебное заключение от 31.07.2020 N 029/07-2020, выполненное ООО "Оценка и Экспертиза", из которого следует, что стоимость фактического выполнения объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, составляет 2 723 858 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 25-44).
Качество работ, выполненных обществом, соответствует условиям предоставленной заказчиком проектно-сметной документации. Качество примененных материалов подтверждается экспертными заключениями, сертификатами соответствия, паспортами изделия и т.п., представленными заказчиком экспертизы. Работ, выполненных в отступлении от проекта или выполненных в неполном объеме, не имеется. В исследовательской части заключения отражены виды работ, предусмотренные проектной документацией, а также отметки эксперта о выполнении/невыполнении работ. При этом по некоторым видам работ экспертом указано на их не проведение, ввиду исключения из проекта со ссылкой на письмо от 22.04.2020.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключения содержат подробное описание произведенных специалистами исследований.
Надлежащие письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД надлежащего качества установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, довод Щебет А.Г. о том, что работы были выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, при наличии соответствующих оснований может явиться условием для привлечения подрядчика к ответственности, но не может влечь отказа в оплате фактически выполненных работ.
Кроме того, Щебет А.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по ее мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А09-683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи С.Г.ЕГОРОВА М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
