Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 года №Ф10-1490/2021, А09-7197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А09-7197/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Егоровой С.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А09-7197/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирина Егоровна в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (далее - ИП глава КФХ Романенко И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыревой Елене Ивановне (далее - ИП Козырева Е.И., ответчик) о взыскании 89 148 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 исковые требования ИП главы КФХ Романенко И.Е. к ИП Козыревой Е.И. о взыскании 89 148 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.
С ИП Козыревой Е.И. в пользу ИП главы КФХ Романенко И.Е. взыскано 89 148 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Козырева Е.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-10308/2018 ИП глава КФХ Романенко И.Е. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Сандырев И.А.
Истец, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства из анализа выписки из лицевого счета стало известно, что ИП глава КФХ Романенко И.Е. 07.07.2017 в качестве оплаты по договору N 05/07/2017 от 05.07.2017 на расчетный счет ИП Козыревой Е.И. перечислила 89 148 руб., однако документов, подтверждающих, что обязательства ИП Козыревой Е.И. по договору от 05.07.2017 N 05/07/2017 перед истцом исполнены, не имеется.
19.06.2020 (направлено по почте 21.06.2020) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, а при наличии возражений - направить их конкурсному управляющему вместе с документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств.
Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Необоснованное перечисление денежных средств на счет ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению окружного суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Истец, заявляя исковые требования, ссылается на перечисление спорных денежных средств, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ИП глава КФХ Романенко И.Е. на расчетный счет ИП Козыревой Е.И. перечислила 89 148 руб.
Доказательства наличия реальных договорных отношений, а также возврата денежных средств истцу, суду не представлены.
При этом, истец подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 сторонам было предложено представить договор N 05/07/2017 от 05.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, платежное поручение от 07.07.2017 на перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму 89 148 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом было представлено только платежное поручение N 66 от 07.07.2017 на перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму 89 148 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за грузовые перевозки согласно договору N 05/07/2017 от 05.07.2017".
В отношении договора N 05/07/2017 от 05.07.2017, истец сослался на следующее: 13.08.2019 в ходе конкурсного производства по делу N А09-10308/2018 арбитражным управляющим Сандыревым И.А. в адрес ИП главы КФХ Романенко И.Е. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения полномочий арбитражного управляющего; в нарушение нормы п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве указанное обращение со стороны Романенко И.Е. оставлено без исполнения; данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 суд обязал Романенко И.Е. передать конкурсному управляющему Сандыреву И.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.
При этом, договор N 05/07/2017 от 05.07.2017 передан не был.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности либо предоставлении сведений (в том числе в виде документов) об исполнении обязательств.
Документы со стороны ответчика на заявленное требование в адрес истца также не поступили.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, предоставить запрашиваемый судом договор от 05.07.2017 N 05/07/2017 не представляется возможным.
Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением, в случае исполнения обязательств выслать в адрес конкурсного управляющего надлежаще заверенные документы, подтверждающие исполнение обязательств.
Доказательств наличия договорных отношений с истцом и возникновения у последнего в этой связи обязательств перед ответчиком, в материалы дела не представлено.
Определением суда от 11.08.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.
Указанное определение суда ответчиком не исполнено.
На основании вышесказанного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика, на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены.
Поскольку доказательств наличия оснований для их получения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 89 148 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Козырева Е.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку находилась в отъезде, соответственно почтовую корреспонденцию получить не имела возможности, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное извещение 11.08.2020 направлено по адресу места регистрации ответчика, но не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 18).
Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена ответчику по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска судом не допущено.
ИП Козыревой Е.И. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, по ее мнению, подтверждающие факт отсутствия по месту проживания и нахождения в г. Санкт-Петербург в период с 10.08.2020 по 01.09.2020, а именно: кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС-Центр" от 12.08.2020 на сумму 1 908 руб., кассовый чек ООО "Газпромнефть-Центр" от 23.08.2020 на сумму 2 151 руб., кассовый чек ООО "Метро Кэш энд Керри" от 26.08.2020 на сумму 15 руб., иные документы, подтверждающие осуществление платежей в период с 08.08.2020 по 26.08.2020.
Вместе с тем, какие-либо пояснения при каких обстоятельствах Козыревой Е.И. были произведены указанные расходы не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств объективной невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, как и не доказал факт нахождения в период с 10.08.2020 по 01.09.2020 в г. Санкт-Петербург, обосновывая невозможность получения определения суда от 11.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Соответственно, не представив возражений на иск в суд первой инстанции, не заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ответчик лишен этого права в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и пришел к выводу о его несостоятельности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А09-7197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка