Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2020 года №Ф10-1490/2020, А68-10202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А68-10202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от ИП Тюленева А.В.
от ИП Лаухина А.С.
Тюленев А.В. (паспорт),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тюленева А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-10202/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюленев Александр Викторович (далее - ИП Тюленев А.В., заявитель, ИНН 482105569720, ОГРН 317482700036538) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаухину Александру Сергеевичу (далее - ИП Лаухин А.С., ИНН 711300009530, ОГРН 304714220100011) о взыскании денежных средств за фактические произведенные работы в сумме 136 070 руб. (с учетом уточнений).
ИП Лаухин А.С. обратился в суд с встречным иском к ИП Тюленеву А.В. о взыскании предварительной оплаты в размере 370 000 руб., неустойки в сумме 73 872 руб. 50 коп., убытков в сумме 71 950 руб., всего 515 822 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 (судья Воронцов И.Ю.) производство по делу в части искового требования и встречного искового требования о расторжении договора N 022 от 25.05.2018, а также встречного требования о взыскании 8 231 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказами от исков в данной части.
В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тюленева А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП Тюленев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда от 03.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 24 июня 2020 года нерабочим днем.
ИП Тюленев А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИП Лаухина А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между ИП Тюленевым А.В. (исполнитель) и ИП Лаухиным А.С. (заказчик) заключен договор N 022 (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б": изготовления из собственного материала (материала исполнителя) и монтажа навесной фасадной системы - вентилируемого фасада общей площадью 132 кв. м с последующей накаткой на облицовку пвх-пленки с изображением и ламинацией; монтажа из материала заказчика навесной фасадной системы - вентилируемого фасада площадью 37 кв. м на цокольной части здания.
В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена составляет 738 725 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора заказчик взял на себя обязательство осуществить предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0031 от 28.05.2018 подтверждается, что 28.05.2018 ИП Лаухин А.С. оплатил ИП Тюленеву А.В. денежную сумму в размере 370 000 руб.
В силу пункта 3 договора заказчик обязан обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги надлежащего качества в течение 25 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.
Судами установлено, что исполнитель должен был выполнить взятые на себя обязательства 03 июля 2018 года.
Из содержания искового заявления ИП Тюленева А.В. следует, что по состоянию на 25.06.2018 исполнителем были выполнены работы и понесены расходы на сумму 501 400 рублей, в том числе расходы на установку и разбор инвентарных строительных лесов на сумму 6 600 рублей 00 коп., транспортные расходы на сумму 7 260 рублей 00 коп., проектные работы на сумму 15 840 рублей 00 коп.
В обоснование исковых требований ИП Тюленев А.В. ссылался на то, что по факту фактически - выполненных работ исполнитель обратился к заказчику о приемке работ по договору, однако заказчик отказался их принимать, без объяснения причин, чем нарушил абзац 3.2.1. подпункта 3.2. пункта 3 договора.
Исполнителем, для подтверждения качества предоставленных заказчиком стеновых материалов и дальнейшего производства вентилируемого фасада, была проведена экспертиза стеновых материалов из неармированного ячеистого бетона автоклавного твердения, применяемого для возведения стен здания по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", в результате проведения которой выяснилось, что материал стен не соответствует качеству ГОСТ 31360-5 2007, класс D500 /В2,5 /F35, а соответствует классу бетона В1,0, согласно ГОСТ 31359-2007 "Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия", с коэффициентом требуемой прочности Кт=1,28, согласно ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", то есть D300 /В1,0 /F35, что подтверждается результатом испытаний от 19 июля 2018 года,
25.07.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием о расторжении договора, в силу невозможности его исполнения, по вышеуказанным обстоятельствам, и уплатить ИП Тюленеву А.В. денежные средства за фактические произведенные им работы, а также компенсировать произведенные им затраты для выполнения работ, на общую сумму в размере 123 880 рублей 00 коп.
Указанная претензия оставлена ИП Лаухиным А.С. без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тюленева А.В. в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Из содержания встречного искового заявления следует, что исполнитель без предоставления заказчику в соответствии с договором проектной документации навесной вентилируемой фасадной системы и ее согласования в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ заказчиком, без составления проекта производства работ, без уведомления заказчика о начале производства работ, приступил к монтажу конструктивных элементов на стеновое основание здания.
23.06.2018 заказчик запросил у исполнителя проектную документацию, протоколы испытаний и проект производства работ, которые не были предоставлены.
С 24.06.2018 исполнитель в одностороннем порядке без извещения заказчика прекратил работы. При прекращении работ ИП Тюленевым А.В. по месту осуществления работ были оставлены его собственные материалы: листы List Aluminium в количестве 30 штук (4000 мм *1200 мм) и 20 упаковок минеральной ваты, за сохранность которых заказчик принял на себя ответственность.
Согласно заключению эксперта N 125, представленного заказчиком, работы по частичному монтажу навесной фасадной системы здания были выполнены с несоответствием технологических норм, материалы использованы не предназначенные для монтажа навесных фасадных систем, качество работ определено как ненадлежащее.
Из содержания встречного искового заявления также следует, что в начале августа 2018 заказчиком по почте было получено от ИП Тюленева А.В. уведомление, датированное 24.07.2018 года о расторжении и компенсации понесенных расходов.
По мнению ИП Лаухина А.С., исполнитель со своей стороны не выполнил обязательств, предусмотренных договором, ни по срокам исполнения, ни по качеству работы.
ИП Лаухиным А.С. в адрес ИП Тюленева А.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 370 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Оставление ИП Тюленев А.В. указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Лаухина А.С. в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд Тульской области, прекратив производство по делу в части отказа ИП Тюленева А.В. и ИП Лаухина А.С. от части исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из содержания первоначального искового заявления следует, что ИП Тюленев А.В. в обоснование своей позиции указывает на частичное выполнение работ, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается актом и справкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные справка и акт от 25.06.2018 со стороны заказчика не подписаны.
Доказательств их направления или вручения ИП Лаухину А.С. в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам заявителя, уведомление о расторжении договора от 25.07.2018 не содержит ссылки на приложение к нему актов выполненных работ.
Ссылаясь на промежуточный акт N 1 от 20.06.2018 и акт от 25.06.2018, истец указывал на частичное выполнение работ.
При этом, из представленной ИП Лаухиным А.С. претензионной переписки следует, что он неоднократно сообщал исполнителю о выявленных недостатках. Согласно заключениям ООО "Эксперт Центр" N 125 и N 158 использование результата работ невозможно.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 604 от 30.07.2019 представленный Тюленевым А.В. "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37, "Б" (изготовитель ИП Тюленев Александр Викторович) не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".
Использовать вышеназванный "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37, Б" при производстве и контроле работ по Договору N 022 от 25.05.2018 г. невозможно.
Примененные материалы, хранящиеся по адресу: город Ефремов, улица Комсомольская, дом 34, и способ их монтажа, выбранный ИП Тюленевым А.В. при монтаже навесной вентилируемой фасадной системы на здание по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", не соответствуют условиям Договора N 022 от 25 мая 2018 г., нормативным актам, технологическим регламентам для данных видов работ. Материалы стен здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", позволяют осуществить монтаж вентилируемой навесной фасадной системы к стене здания.
Также экспертом указано, что в проекте отсутствуют чертежи общих видов, разрезов, узлов с размерами, определяющих основные расчетные и эксплуатационные характеристики продукции, ее отдельных элементов, заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37Б не соответствует требованиям нормативных актов о проектировании и его невозможно использовать при производстве и контроле работ по Договору N 022 от 25.05.2019 г.
Кроме того, в заключении отражено, что поскольку исследованиями невозможно определить фактически использованный способ монтажа, выбранный ИП Тюленевым А.В. при монтаже навесной вентилируемой фасадной системы на здание по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, д. 37Б, исследованию подвергался способ монтажа, отраженный в рабочем проекте.
Экспертом отмечено, что согласно рабочему проекту крепление направляющих осуществляется при помощи прямого подвеса П60Х27 толщиной 1 мм, а поскольку в государственном реестре технических свидетельств отсутствует подобное решение, то рассматриваемое решение не соответствует нормативным актам и технологическим регламентам для выполнения данных видов работ
Представленная в дело ИП Тюленевым А.В. технологическая карта устройства навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Ленина, дом 37Б не может служить подтверждением выбранных ИП Тюленевым А.В. допустимых методов крепления и монтажа к стеновому основанию навесной фасадной системы в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечающим безопасности и надежности, поскольку данная технологическая карта изготовлена ИП Тюленевым А.С. в ходе судебного процесса, после проведения судебно-технической экспертизы, а не до начала ведения работ по договору.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта N 604 от 30.07.2019.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, экспертным исследованием установлена непригодность использования результата работ.
Доводы заявителя о том, что разработка проекта не входит в предмет договора, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям договора.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ИП Тюленева А.В.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Лаухина А.С. о взыскании с ИП Тюленева А.В. денежных средств в сумме 370 000 руб. в виде перечисленной исполнителю предварительной оплаты, убытков и неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что срок выполнения обязательства по выполнению работ, установленный договором, истек 02.07.2018.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 заказчик направил уведомление исполнителю об отказе от договора и указал на необходимость возврата денежных средств.
Таким образом, договор считается расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ с момента получения исполнителем указанного уведомления, то есть с 26.07.2018.
Доказательств того, что до 26.07.2018 исполнителем предъявлены к приемке какие-либо работы, материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов дела следует, что ИП Лаухиным А.С. в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0031 от 28.05.2018.
Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств или доказательств встречного исполнения на указанную сумму не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания 370 000 руб.
Доводы жалобы о неправомерном самостоятельном изменении судом области оснований исковых требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 6.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить противоположной стороне причиненные неисполнением договора убытки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В подтверждение факта несения убытком и их размера истцом по встречному иску в материалы дела представлены заключения эксперта N 125 по состоянию на 11.07.2018 и N 158 по состоянию на 17.08.2018, договоры N 125 от 11.07.2018 и N 158 от 17.08.2018 на работы по проведению строительно-технической экспертизы, заключенные между Лаухиным А.С. и ООО "Эксперт Центр", квитанция к приходному кассовому ордеру N 092 от 23.07.2018 на сумму 20 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., а также договор N ДП-2018.08.18/01 от 18.08.2018, заключенный между ИП Лаухиным А.С. и ИП Свидерским О.В., платежное поручение N 82 от 14.09.2018, подтверждающее оплату ИП Лаухиным А.С. работ по демонтажу конструкции в размере 31 950 руб. ИП Свидерскому О.В., акт выполненных работ от 22.08.2018.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные ИП Лаухиным А.С. расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с фактом выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требование ИП Лаухина А.С. о взыскании убытков в сумме 71 950 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора за несоблюдение сроков по настоящему договору с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,2% процента в день от суммы неисполненного обязательства.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.
Контррасчета ИП Тюленевым А.В. не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-10202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка