Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1487/2021, А62-7565/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А62-7565/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "РТ - Инвест транспортные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.112020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А62-7565/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - истец, общество, ООО "РТИТС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Адаму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хмелевский А.В.) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 47 046 рублей 94 копеек.
23.10.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец указал, что 22.10.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 47 046 рублей 94 копеек, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи, в связи с чем уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в виду уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РТ - Инвест Транспортные Системы" отказано, в том числе в части взыскания государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на погашение задолженности. Однако, судебные расходы в части государственной пошлины с ответчика не взысканы, в виду уточнения требований, а не отказа от иска. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что судебные издержки не включают государственную пошлину.
Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Общество в жалобе повторно сослалось на обязательность взыскания судебных расходов в случае исполнения требований после принятия искового заявления к производству.
Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, с учетом следующего.
Основным предметом спора являлось наличие задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 47 046 рублей 94 копеек, которая погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора отказано в удовлетворении исковых требований в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком, подачи истцом в этой связи уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме того отказано во взыскании судебных расходов общества в части оплаты государственной пошлины.
Суд округа удовлетворяет заявленную кассационную жалобу.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Материалами дела подтверждается, что фактически спорная задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, требования ответчиком были добровольно удовлетворены после принятия к производству искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене в части отказа взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления с индивидуального предпринимателя Хмелевского Адама Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" в размере 2 000 рублей.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов так же входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
По смыслу главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, с учётом положений статьи 110 АПК РФ обжалуя решение только в части отказа во взыскании государственной пошлины (судебных расходов по основному предмету спора), жалоба истца государственной пошлиной в силу статьи 333.21 АПК РФ не облагается.
В виду изложенного оплаченная ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по платежному поручению N 7693 от 11.03.2021 в сумме 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.112020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А62-7565/2020 изменить в части, дополнив абзацем в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелевского Адама Владимировича (Смоленская область, район Вяземский, дер.Бородино, ИНН672206852620, ОРНИП305672221700010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (г.Москва, ул.Вятская, д.27, стр.16, этаж 2, пом.1, ком.16, ИНН7704869777, ОГРН1147746841340) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.".
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.112020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А62-7565/2020 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (г.Москва, ул.Вятская, д.27, стр.16, этаж 2, пом.1, ком.16, ИНН7704869777, ОГРН1147746841340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7693 от 11.03.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
