Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1485/2021, А83-11598/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 25 мая 2021 года Дело N А83-11598/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2021 года
Дело N А83-11598/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Карбон Строй"
295000, г.Симферополь, Суворовский спуск, д.5
ОГРН 1149204011362
от ГУ - РО Фонда Соцстраха
по Республике Крым в лице Филиала N 1
295007, г.Симферополь, ул.Курортная, д.4
ОГРН 1147746335527
от ГУ - РО Фонда Соцстраха
по Республике Крым
295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.17а
ОГРН 1147746335527
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А83-11598/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карбон строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд) от 23.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое уведомление было направлено Фондом в адрес Общества в связи с тем, что Общество в установленный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) срок (не позднее 15.04.2020) не представило в Фонд необходимые документы - заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 55, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 55, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). При этом право Фонда на направление такого уведомления предусмотрено п.5 Порядка N 55.
Считая, что уведомление, в котором ему было сообщено об установлении с января 2020 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3, 4%, что соответствует виду экономической деятельности "аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования" (ОКВЭД 77.39.23), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствует закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч.1 ст.22, ст.21 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа, которые дифференцируются по классам профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.
Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Пункт 13 Правил N 713 и пункт 5 Порядка N 55 предусматривают, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
По смыслу указанных нормативных положений страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Судами установлено, что заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности были поданы Обществом в Фонд в электронном виде 14.04.2020, приняты и обработаны Фондом 15.04.2020, но не зафиксированы с указанием на наличие технической ошибки.
Повторная передача заявления и документов была осуществлена Обществом 17.04.2020, и это заявление было зафиксировано Фондом 17.04.2020 в 18:36:42 мск - данное обстоятельство признано Фондом в письменном отзыве на заявление Общества (т.1 л.д.91).
Поскольку право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления указанных заявления и документов, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Фонд должен был оценить полученные от Общества до направления ему оспариваемого уведомления документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд необоснованно направил оспариваемое уведомление в адрес Общества и признали оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А83-11598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
