Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1482/2020, А09-11455/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А09-11455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПремьерБезопасность" - не явились, извещены надлежаще;
от общество с ограниченной ответственностью "ГПИ Бизнес-центр", - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-11455/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПремьерБезопасность" (далее - ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спеццентр" (далее - ЧОУ ДПО "Спеццентр") о взыскании 263 349 руб. 91 коп., в том числе 161 667 руб. задолженности по договору N 04/16 об оказании охранных услуг от 01.05.2016 за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017г. и 101 682 руб. 91 коп. пени.
Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последствии суд определением от 24.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГПИ Бизнесцентр" (далее - ООО "ГПИ Бизнес-центр").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 720 руб., в том числе 160 000 руб. долга и 62 720 руб. пени, а также 6 991 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований в иске истцу суд отказал.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ЧОУ ДПО "Спеццентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность".
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, так как не дана оценка встречному исковому заявлению. Также, по мнению кассатора, суды неверно определили фактические обстоятельства спора.
До начала судебного разбирательства от ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" поступил письменный отзыв, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что заявленные кассатором доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" (Исполнитель) и ЧОУ ДПО "Спеццентр" (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 04/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Институтская, 15 (стрелковый тир), именуемого в дальнейшем Объект.
В соответствии с условиями договора (п.п.1.1 и 1.3) охрана Объекта по осуществляется одним сотрудником Исполнителя с режимом работы - с 09-00 до 09-00 (круглосуточно) в порядке определяемом Инструкцией по охране Объекта (Приложение N 1).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2017; если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется далее на один год и на тех же условиях (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему составляет 10 000 руб. ежемесячно. При этом основанием для проведения оплаты являются документы, переданные Заказчику, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, а именно: 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - Акт), подписанные уполномоченным лицом Исполнителя; счет на оплату услуг (п.3.2. договора).
Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (п. 3.3. договора).
В соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить письменные мотивированные возражения к Акту (п.3.4. договора).
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги за период с мая 2016г. по сентябрь 2017г., обязательства по их оплате в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 161 667 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 419 от 06.09.2017.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к актам, а услуги, указанные в актах, принятыми ЧОУ ДПО "Спеццентр". При этом суды установили, что доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ N 208 от 30.09.2017 на сумму 1 667 руб. (за период с 01 по 05 сентября 2017г.), подписанного истцом в одностороннем порядке не представлены и не считаются переданными ответчику и принятыми им. В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 1 667 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017г., являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Размер задолженности по оплате за оказанные ему услуги определен судами с учетом направленных в адрес ответчика актов выполненных работ.
Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили требование ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" в части взыскания основного долга.
В части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора N 04/16, а также частичного удовлетворения требований в части основного долга и представленных доказательств, произвели ее перерасчет.
Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права в части встречного искового заявления отклоняются судом по следующим основаниям.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.
Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).
Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
При этом форма и содержание встречного иска также должны соответствовать требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела 19.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области от ЧОУ ДПО "Спеццентр" поступило заявление, поименованное как "встречное исковое заявление". В просительной части данного заявления ЧОУ ДПО "Спеццентр" просит суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика поименованное как "встречное исковое заявление" не соответствует требованиям статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не было расценено судами двух инстанций как предъявление ЧОУ ДПО "Спеццентр" встречного иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-11455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
