Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1475/2021, А68-106/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А68-106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ТНС Энерго Тула"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО УК "Южная"
Щипцова И.В. - генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2021);
Юрчикова Ю.В. - представитель по доверенности от 17.05.2021;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А68-106/2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УК "Южная" о взыскании в сумме 4 089 412 руб. 54 коп. долга за поставленную электроэнергию для мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (без учета июня 2016 года).
Изначально АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "УК "Платоновский лес-2" о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в мае 2016 года (делу присвоен N А68-6971/2016), в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 501 000 руб. (делу присвоен N А68-7638/2016), в июле 2016 года в сумме 50 000 руб. (делу присвоен N А68-8393/2016), в августе 2016 года в сумме 50 000 руб. (делу присвоен N А68-9274/2016), в сентябре 2016 года в сумме 50 000 руб. (делу присвоен N А68-10028/2016), в октябре 2016 года в сумме 50 000 руб. (делу присвоен N А68-11183/2016), в ноябре 2016 года в сумме 50 000 руб. (делу присвоен N А68-1997/2017).
Определением суда от 17.01.2017 по делу N А68-106/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А68-106/2016 и N А68-7683/2016, объединенному делу присвоен N А68-106/2016.
Определением суда от 06.09.2018 по делу N А68-6971/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А68-6971/2016, N А68-8393/2016, N А68-9274/2016, N А68-10028/2016 и N А68-1994/2017, объединенному делу присвоен N А68-6971/2016.
Определением суда от 09.04.2019 по делу N А68-106/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А68-106/2016 и N А68-6971/2016, объединенному делу присвоен N А68-106/2016.
В порядке ст. 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес-2" на ООО "УК "Южная".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, акционерное общество "Тульские Городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС"), товарищество собственников жилья "Мезенцева 44 к. 1" (далее - ТСЖ "Мезенцева 44 к. 1"), товарищество собственников жилья "Рязанская 18" (далее - ТСЖ "Рязанская 18"), товарищество собственников жилья "Рязанская 16" (далее - ТСЖ "Рязанская 16"), общество с ограниченной ответственностью "ТулаТрансСигнал" (далее - ООО "ТулаТрансСигнал").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 940 868 руб. 91 коп. задолженности, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 по делу N А68-106/2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "Южная" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, отказав АО "ТНС энерго Тула" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что ООО "УК "Южная" являясь в спорный период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года управляющей организацией, обязано было оказывать коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске, в том числе коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Заявитель жалобы считает, что данный вывод сделан судом без учета фактических взаимоотношений сторон, расчетов между истцом, ответчиком и потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, сложившихся в спорный период; обращает внимание суда, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также для установления на территории Тульской области нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, министерством строительства и ЖКХ Тульской области издан приказ от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" (далее - Приказ N 46) (вместе с "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на обогрев помещения за счет установленных электрических котлов в многоквартирных домах и жилых домах", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для содержания сельскохозяйственных животных"). Указанный приказ вступил в действие с 01.06.2013, действовал в указанной редакции до 11.07.2015.
В Приказ N 46 были внесены изменения и дополнения приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 01.07.2015 N 64 "О внесении изменений и дополнений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области".
Решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 года по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, Приказ N 46 (в редакции от 01.07.2015) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Заменяющим нормативным актом, является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" (далее - Приказ N 76) (приложение N 2).
Вместе с тем, решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 38-АПГ17-9, Приказ N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2), признан также недействующим.
Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 44) (в редакции Приказа от 28.03.2018 N 18), в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа (с учетом измененной редакции), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 16.12.2016.
С учетом корректировки объемов поставленной в спорный период электроэнергии, а также ее частичной оплаты со стороны ответчика, истец просил взыскать задолженность за поставленную в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (без учета июня 2016 года) электроэнергию в общей сумме 4 089 412 руб. 54 коп.
Согласно расчету истца, в сентябре 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 273 782 руб. 30 коп., в октябре 2015 года - 650 254 руб. 51 коп., в ноябре 2015 года - 386 601 руб. 17 коп., в декабре 2015 года - 282 303 руб. 94 коп., в январе 2016 года - 518 133 руб. 83 коп., в феврале 2016 года - 347 480 руб. 39 коп., в марте 2016 года - 205 001 руб. 05 коп., в апреле 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 255 897 руб. 72 коп., в мае 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 40 456 руб. 80 коп., в июле 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 174 013 руб. 80 коп., в августе 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 182 949 руб. 23 коп., в сентябре 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 307 389 руб. 99 коп., в октябре 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 127 480 руб. 13 коп., в ноябре 2016 года (с учетом минусовой корректировки) - 349 294 руб. 80 коп.
Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии на ОДН в сумме 11 627 руб. 12 коп. (за сентябрь 2015 года), поэтому долг ответчика составил 4 089 412 руб. 54 коп.
Итоговый расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Приказом N 44.
Поскольку в спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Приказами N 46 (в редакции от 01.07.2015) и N 70, которые впоследствии признаны в судебном порядке недействующими, истец посчитал, что заменяющим нормативным актом является Приказ N 44.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Истец в подтверждение своих требований предоставил реестр снятия показаний ОДПУ за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальных приборов учета, консолидированный расчет начислений. В связи с возражениями ответчика, МКД N 38 по Красноармейскому проспекту в г. Тула истец исключил из расчета начислений.
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, ответчиком не оспаривается.
Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с указанием на то, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивали поставленную электрическую энергию непосредственно истцу. В связи с чем, по мнению ответчика, истец сам является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению спорных многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ответчиком не был признан расчет истца в отношении МКД N 37, к. 2 по ул. Свободы г. Тула. Поскольку общедомовой прибор учета на данном доме не установлен, объем электроэнергии, поставленной в данный дом, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на МКД N 37, к. 1 по ул. Свобода, мотивируя тем, что каждый МКД должен быть оснащен самостоятельным прибором учета; объем электроэнергии, поставленный в МКД N 37, к. 2 следует определять по нормативу потребления в отсутствие общедомового прибора учета.
В отношении иных МКД, указанных в расчете истца, возражений в части оснащения их ОДПУ, ответчик не представил.
Также ответчик ссылается на то, что расчет, произведенный истцом на основании нормативов, утвержденных Приказом N 44, является необоснованным, и полагает, что указанный нормативный акт не является замещающим, в силу отсутствия указания об этом в данном нормативном акте.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 63) в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".
С учетом поступившего экспертного заключения, а также исходя из доводов ответчика о том, что МКД N 37, к. 2 по ул. Свободы г. Тула не был оснащен отдельным общедомовым прибором учета электроэнергии, истец представил справочный расчет задолженности ответчика за спорный период, исключив из расчета долг по указанному МКД, с учетом проведенных корректировок и поступившей от ответчика оплаты.
Согласно справочному расчету истца в сентябре 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 238 266 руб. 81 коп., в октябре 2015 года - 522 793 руб. 04 коп., в ноябре 2015 года - 270 437 руб. 74 коп., в декабре 2015 года - 233 471 руб. 46 коп., в январе 2016 года - 425 843 руб. 36 коп., в феврале 2016 года - 269 826 руб. 35 коп., в марте 2016 года - 101 573 руб. 60 коп., в апреле 2016 года - 182 467 руб. 63 коп. (с учетом минусовой корректировки), в мае 2016 года с учетом минусовой корректировки имеются минусовые значения в сумме 49 462 руб. 20 коп., в июле 2016 года - 72 778 руб. 06 коп. (с учетом минусовой корректировки), в августе 2016 года - 103 959 руб. 19 коп. (с учетом минусовой корректировки), в сентябре 2016 года - 218 485 руб. 35 коп. (с учетом минусовой корректировки), в октябре 2016 года - 95 450 руб. 65 коп. (с учетом минусовой корректировки), в ноябре 2016 года - 266 604 руб. 99 коп. (с учетом минусовой корректировки).
В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой размер долга составил 2 940 868 руб. 91 коп.
Ответчик настаивает на том, что согласно договорам управления многоквартирными домами управляющая организация не оказывала собственникам помещений МКД услугу по электроснабжению, то есть не являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.
Частично удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика 2 940 868 руб. 91 коп. задолженности, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно 2 Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
То есть потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость фактически отпущенной энергии.
Факт поставки истцом электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тула, подтверждается материалами дела, а также доступной информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между гражданами и истцом были опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.
Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте. Иное, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
В силу п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компании, отсутствуют основания для отказа во взыскании с нее, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения в спорном периоде) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, был правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку внесение населением платы за электроснабжение непосредственно истцу (ресурсоснабжающей организации) рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик, выполняя функции управляющей организации, являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически потребленного ресурса.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354).
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из смысла приведенной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, законодатель относит бремя несения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом, основным фактором является наличие, либо отсутствие решения собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как правильно указали суды, справочный расчет истца согласно Приказу N 44 не может являться заменяющим нормативным актом по отношении к ранее действующим нормативным актам, признанными впоследствии недействующими.
Согласно п. 2 Приказа N 44 (с учетом измененной редакции) нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 16.12.2016, при том, что исковые требования ограничены ноябрем 2016 года, в связи с чем норматив потребления электроэнергии на ОДН был определен экспертным путем на основании ст. 82 АПК РФ.
Возражений в отношении результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку установление единого прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов не позволяет достоверно определить объем поставленной электрической энергии в каждый конкретный многоквартирный дом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об определении объема потребленной электроэнергии в отношении МКД N 37, к. 2 по ул. Свободы по нормативу потребления согласно п. п. 48, 184 Основных положений N 442, п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354. Соответственно, сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН по данному дому не возник.
Принимая во внимание, что истцом в спорном периоде собственникам помещений указанного дома выставлен нормативный объем электроэнергии, потребленной на ОДН, и получена оплата, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности указанного дома у истца, и из расчета задолженности исключены начисления в отношении МКД N 37, к. 2 по ул. Свободы г. Тула.
Так как факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в объеме превышения нормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 940 868 руб. 91 коп., с учетом корректировок и частичной оплаты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А68-106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
