Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1472/2021, А68-9559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А68-9559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Копырюлина А.Н., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (г. Москва, ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984) - Галеева К.М. по доверенности от 25.01.2021 N 107, диплом;
от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) - Елисеевой Н.В. по доверенности от 08.06.2020 N 043-20, диплом;
от публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А68-9559/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец, поставщик, ПАО "НПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, заказчик, АО "КБП") о взыскании по договору поставки от 23.07.2014 N 91/3-14 денежных средств в качестве убытков в сумме 144 775 898 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований кассатор указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками ПАО "НПО "Алмаз", право на взыскание которых не может быть поставлено в зависимость от согласования с государственным заказчиком. Полагает, что действия АО "КБП" по направлению уведомления от 15.09.2016 N 1-14/049-7297 о необходимости прекращения работ по договору, проведения инвентаризации и предоставления сведений о фактических затратах следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2014 N 91/3-14. На это указывают и действия по неоплате товара в столь длительный срок, не отвечающий понятию разумного срока.
Определением Арбитаржного суда Центрального округа от 29.04.2021 судебное разбирательство откладывалось до 31.05.2021 до 14.30 часов.
Во исполнение определения суда от ПАО "НПО "Алмаз" поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ПАО "НПО "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО "КБП" возражал против доводов кассационной жалобы.
ПАО "Курганский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПО "ЛЭМЗ" (поставщик) и АО "КБП" (заказчик) 23.07.2014 заключен договор поставки N 91/3-14 (далее - договор).
Согласно записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018 АО "НПО "ЛЭМЗ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз", в связи с чем все права и обязанности АО "НПО "ЛЭМЗ" по договору в порядке правопреемства перешли к ПАО "НПО "Алмаз".
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику изделия в количестве, согласно прилагаемым к договору ведомостям поставки (приложение N 1 и N 2 к договору) (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию.
Как следует из калькуляции фактических затрат по договору общая сумма фактических затрат поставщика, связанных с выполнением договора, по состоянию на 01.08.2016, составила 144 775 898 руб. 94 коп.
Истец 27.03.2019 направил ответчику претензию N 15/17-11423 с требованием об оплате фактических затрат по договору.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, это послужило основанием для обращения ПАО "НПО "Алмаз" в арбитражный суд. При этом, формируя исковые требования, принимая во внимание, что государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов, а действие договора поставки N 91/3-14 приостановлено на неопределенный срок, истец полагал, что взыскиваемые денежные средства представляют собой убытки, взыскание которых регулируется положениями статьи 15 ГК РФ и не предполагает согласования соответствующих расходов с государственным заказчиком.
Ответчик, в свою очередь, полагал, что договор поставки N 91/3-14 ввиду несогласования цены является незаключенным, поэтому между сторонами имела место разовая сделка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что коль скоро договор поставки 23.07.2014 N 91/3-14 заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта от 28.02.2014 N 3/3/6/-2014-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, последнее также фактически является стороной контракта.
Взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. При этом материалами дела установлен факт того, что обязанность произвести окончательный расчет возложена на ответчика, но обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт.
Суд округа исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования (по существу ввиду их преждевременности), по причине того, что оплата невозможна до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, при том, что возложенная на ответчика обязанность произвести окончательный расчет обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт, суды вопрос о привлечении к участию в деле государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации - не разрешали.
Тем не менее, исходя из складывающейся арбитражной практики по делам со схожими обстоятельствами, Министерство обороны Российской Федерации привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тем более, что как следует из материалов дела, из содержания договора поставки 23.07.2014 N 91/3-14 напрямую усматривается, что он заключается в обеспечение выполнения государственного контракта от 28.02.2014 N 3/3/6/-2014-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Именно по указанной причине судами сделан вывод о том, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации также фактически являлся стороной контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно письму ПАО "Курганмашзавод" от 18.08.2016 N 002-16-3596, государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов с возмещением фактически понесенных затрат.
В отношении договора от 19.11.2014 N 150/И-14, заключенного между ПАО "Курганмашзавод" и АО "КБП", суды установили следующее.
Согласно письму АО "КБП" от 15.09.2016 N 1-14/049-7297 договор поставки N 91/3-14, заключенный между сторонами, приостановлен.
В письмах от 18.08.2016 N 002-16-3596 и 15.09.2016 N 1-14/049-7297 АО "КБП" предложило истцу представить акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016, комплект документов по результатам проведенной инвентаризации, калькуляцию фактической стоимости работ с расшифровками с заключением 360 ВП МО РФ.
Истец письмом от 30.11.2016 N 6-16/371 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 N 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) по договору.
Письмом от 18.01.2017 N 1-14/049-254 ответчик просил истца указать процент готовности изделий. В ответ истец письмом N 6/16-42 от 31.01.2017 сообщил, что готовность изделий составляет 47%.
28.11.2017 ответчик в письме N 1-14/049-8979 сообщил истцу, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей направлены на согласование в 405 ВП МО РФ.
Впоследствии ответчик письмом от 25.07.2018 N 1-14/049-5878 сообщил истцу, что материалы фактических затрат по договору от 19.11.2014 N 150/И-14, в состав которых включена стоимость фактических затрат по договору от 23.07.2014 N 91/3-14, находятся на рассмотрении 405 ВП МО РФ, после согласования с военным представительством протокол согласования фактических затрат будет направлен в адрес ПАО "Курганмашзавод" - головного исполнителя.
Установив соответствующие обстоятельства, суды сослались на положения статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Тем не менее, оспариваемое решение и постановление не содержат оценки соответствующих обстоятельств применительно к доводам истца о том, что договор в настоящее время считается прекратившим свое действие. Однако, именно данный довод лег в основу заявленного требования о взыскании убытков, а не задолженности по заключенному договору.
Разрешая же вопрос о действии договора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали правовой оценки фактически сложившимся правоотношениям сторон с точки зрения того, отвечает ли условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя критерию определенности и обладает ли оно признакам неизбежности исполнения с учетом конкретного периода неоплаты товара в рамках настоящего спора. При этом не исследованы и доказательства того, что покупатель не просто мог и должен обратиться к головному исполнителю и государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, но и включить соответствующую сумму затрат в собственные затраты на изготовление спорной продукции.
Подобный подход к применению норм материального права и объему доказательств по делам с аналогичными обстоятельствами закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеперечисленных норм права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам, и эти противоречия не разрешены судом, а также поскольку выводы суда затрагивают права и законом установленные интересы лиц, не привлеченных к участию в дело, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации; полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А68-9559/2019 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
А.Н. Копырюлин
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
