Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1472/2020, А09-11580/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А09-11580/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ОАО "Бежицкий хлебокомбинат":
от конкурсного управляющего
ОАО Брянский хлебокомбинат
"Каравай" Лавреновой Е.А.:
от УФНС России по Брянской области:
от иных лиц, участвующих в деле:
Батурина О.В. - представитель,
доверенность от 09.01.2020;
Медведева А.И.- представитель,
доверенность N 35 БР от 25.06.2020;
Бровченко Д.Г. -представитель,
доверенность N 29 от 21.02.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 06.03.2017 в отношении открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лавренова Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лавренова Е.А.
Объявление N 12010034098 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.
Государственное унитарное предприятие "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" (далее - ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником - ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" недвижимого имущества - производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 142.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 заявление ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда области отменено.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 заключенный между ОАО"Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ОАО"Бежицкий хлебокомбинат" признан недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияОАО"Бежицкий хлебокомбинат" вернуть в конкурсную массу ОАО"Брянский хлебокомбинат "Каравай" недвижимое имущество - магазин продовольственных товаров;восстановлена задолженность ОАО"Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед ОАО"Бежицкий хлебокомбинат" в размере 49 941 000 руб., а именно, задолженность в размере 41 531 000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", и в сумме 8 410 000 руб., вытекающая из отношений по договору N 13-0025-Б о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2015 к указанному договору.Распределены судебные расходы.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" Лавреновой Е.А. и представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" (продавец) и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (покупатель) 01.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4 381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенный по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 142, кадастровый номер 32:28:0031506:97.
Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: плана приватизации Государственного булочного - сухарного предприятия "Брянское", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 25.12.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки; разрешения на строительство от 14.12.2011 N 32301000-1564; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2011 N RU 32301000-774, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2012 сделана запись регистрации N 32-32-01/010/2012-255, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 32-АЖ N 021791, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использовании: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12428 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, улица Красноармейская, 142, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031501:13; земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании: договора аренды, находящегося в областной собственности земельного участка N 96 от 31.05.2006, зарегистрированного УФРС по Брянской области 02.08.2006 за N 32-32-01/034/2006-442.
Пунктом 1.3 договора установлено, что соглашением сторон отчуждаемое имущество оценивается и продается за 49 941 000 руб., в том числе НДС 7 618 118,64 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, предусмотренная пунктом 1.3. настоящего договора, должна быть уплачена покупателем в течение двух дней с даты подписания договора. Покупатель вправе оплатить имущество путем заключения с продавцом соглашения о зачете денежных требований ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016 недвижимое имущество - магазин продовольственных товаров, было передано продавцом покупателю и принято последним.
01.09.2016 между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключено соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований по состоянию на 01.09.2016, по условиям которого по состоянию на 01.09.2016 ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" имеет перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" задолженность на сумму 41 531 000 руб., в том числе: по хозяйственным договорам, по договору аренды, по договорам займа, по процентам по договорам займа, по соглашению от 01.07.2016 (согласно перечню, указанному в обжалуемом судебном акте).
По состоянию на 01.09.2016 ОАО "Бежицкий хлебокомбинат "Каравай" имеет перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" задолженность на сумму 49 941 000 руб. в т.ч. НДС, согласно договора купли-продажи от 01.09.2016.
В связи с данными обстоятельствами стороны пришли к настоящему соглашению между собой о взаимном зачете встречных однородных требований, в которых они являются самостоятельными и полномочными субъектами правоотношений, и договорись о том, что ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" зачтет свой долг перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат "Каравай" размером 49 941 000 руб., возникший по договору купли-продажи от 01.09.2016, в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай". После подписания сторонами настоящего Соглашения о взаимозачете задолженность, имевшаяся со стороны ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" будет частично погашена. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" перед ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" составит 8 410 000 руб., а именно сумма кредита по кредитному договору с Орловским филиалом АКБ "Ланта-банк" (АО), который впоследствии будет оплачен до 01.05.2017, путем перечисления на расчетный счет, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе переводом долга по договору N 13/0025-Б о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.04.2013, заключенному с ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".
Платежными поручениями N 3927 от 19.09.2016 на сумму 1846 руб., N 3926 от 19.09.2016 на сумму 998 154 руб., N 4062 от 26.09.2016 на сумму 105 486,33 руб. ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" перечислило в адрес Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) указанные денежные средства с назначением платежа "Гашение ОД по дог. N 13/0025 за ОАО "Брянский хл-т "Каравай" по соглаш. о взаимном зачете б/н от 01.09.2016 в счет оплаты по дог. купли-прод. недвиж. имущ-ва от 01.09.16 г. произв. корпус по адр. г. Брянск, ул. Красноа" и "Гашение % по дог. N 13/0025 за ОАО Брянский хл-т "Каравай" в счет оплаты по дог. купли-прод. имущ-ва от 26.09.16 г. Сумма 105486-33, без налога (НДС)" (т. 9, л.д. 23-25).
17.10.2016 между АКБ "Ланта - Банк" (АО) (цедент) и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, возникшие из договора N 13/0025-Б о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2015 к указанному кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк "Ланта-Банк", именуемый в дальнейшем "Банк-Кредитор" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", именуемый в дальнейшем "должник" или "заемщик", которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не исключительно, право на взыскание: суммы основного долга в размере 7 410 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 в размере 55 068,55 руб., начисляемые в будущем проценты по кредитному договору; начисляемая в будущем неустойка по кредитному договору, начисляемые в будущем штрафы по кредитному договору. Кроме того, по настоящему договору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору N 13/0025-Б о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.04.2013: по договору N 13/0025/01-Б-И1 залога недвижимости (ипотека) от 30.04.2013, заключенному между цедентом и ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай", по договору поручительства N 13/0025/02-Б-П1 от 30.04.2013, заключенному между цедентом и гр. Кучерявенко В.В., по договору поручительства N 13/0025/03-Б-П2 от 17.08.2015, заключенному между цедентом и гр. Клениным В.А., по договору поручительства N 13/0025/04-Б-П3 от 17.08.2015, заключенному между цедентом и гр. Терешонком С.В. (пункт 1 договора).
Пунктом 3 договора установлено, что настоящий договор уступки права требования (цессии) является возмездным. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 786 706,68 руб.
Согласно пункту 4 договора обязательства по оплате настоящего договора должны быть исполнены цедентом в срок до 28.04.2017.
Пунктом 5 договора определено, что заключая настоящий договор, цессионарий действует в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат".
27.04.2017 между АКБ "Ланта - Банк" (АО) (цедент) и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (цессионарий) заключено Дополнительным соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.10.2016, которым внесены изменения в пункт 4 договора, в том числе, пункт 4.1. обязательства по оплате настоящего договора должны быть исполнены цессионарием в срок до 24.04.2020.
Платежными поручениями ОАО "Бежикций хлебокомбинат" перечислило в адрес Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) указанные денежные средства с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.10.2016" и "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.10.2016 в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущ-ва б/н от 01.09.16 г.".
Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 61.1, 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной, в том числе доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявителем не представлены доказательства наличия условия о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки новых денежных обязательств для должника не возникло. В данном случае ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" вследствие зачета получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения оспариваемой сделки - объем задолженности ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" уменьшился на ту же сумму, что и задолженность ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", а к покупателю перешли также и обязательства должника перед банком по договорам кредита и ипотеки: покупатель осуществил оплату долгов должника перед банком по кредитному договору. Таким образом, в рассматриваемом случае, данная сделка не повлекла за собой причинение вреда кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одно месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.
В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 и оплата по нему в виде Соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (17.08.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-11580/2016, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки и оплаты по ней у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Федеральной налоговой службы в размере 14 430 056,06 руб., в размере 11 136 012,21 руб.; перед ООО "Альянс-Упак" в сумме 846 527,37 руб.; перед ООО "Брянский информационный центр "КонсультантПлюс" в размере 71 713,38 руб.; перед ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" в размере 17 529,60 руб.; перед ИП Нестеровым О.В. в размере 1 627 800 руб.; перед Голиковой Т.Н. в размере 213 911,98 руб.; перед ОАО "РОСТ БАНК" в размере 9 930 654,32 руб.; перед ООО ЧОП "Центр комплексной безопасности" в размере 145 458,14 руб.; перед ООО "ТЭХЭКСПЕРТ"" в размере 30 000 руб.; перед ЧО ООО "Центр безопасности "Защита" в размере 185 939 руб.; перед ООО "Маслобаза" в размере 1 629 087,79 руб.; перед ИП Родькиным Э.А.; перед МУП "Брянский городской водоканал" в размере 669 816,53 руб.; перед ООО "Торговый дом "Брянский картон" в размере 276 909,66 руб.; перед ГУП "Брянскфармация" в размере 4 153 456,20 руб.; перед Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 140 326,85 руб.; перед ООО "Магистраль сервис" в размере 186 200,36 руб.; перед ООО "БН-Моторс" в размере 37 607,96 руб.; перед АО "Газпром газораспределение Брянск" в размере 244 400,86 руб.; перед ООО "Брянск Газ-сервис" в размере 253 781,42 руб.; перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 808 900,97 руб.; перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области в размере 11 950 798,89 руб.; перед ООО "Брянскзапчасть" в размере 77 469,26 руб.; перед ФНС России в лице Управления ФНС по Брянской области в размере 7 868 616,49 руб.; перед ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в размере 56 511,75 руб.; перед ООО "Брянская телекомпания "60 канал" в размере 99 803,77 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.
Соответственно, усматривается наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 недействительным.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств.
Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не прекращение обязательства.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.
В частности, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, в том числе, направлено на прекращение обязательств должника перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судом области к рассматриваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, принятое определением суда от 17.03.2020, отменить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
