Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 года №Ф10-1471/2020, А84-4530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А84-4530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
публичного акционерного общества "Муссон"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой"
представитель Удовенко А.В. (дов. от 19.08.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-4530/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Муссон" (далее - истец, ПАО "Муссон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГражданПромСтрой", заявитель) о взыскании 349 645 руб. 20 коп. суммы основного долга по договору аренды N 291-18/А от 01.04.2018, 232 860 руб. 82 коп. суммы пени, 32 137 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 611 945 руб. 03 коп., а также судебные расходы по делу в размере 15 226 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ГражданПромСтрой" в пользу ПАО "Муссон" в счет возмещения задолженности по арендной плате 66 719,48 рублей за фактическое пользование арендуемых помещений.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части.
Заявитель жалобы ссылается на то, что у него перед истцом отсутствует обязательство по оплате арендных платежей, поскольку арендодатель с 01.11.2018 опечатал арендуемые помещения, тем самым прекратил доступ в помещения и удерживает имущество арендатора, в связи с чем, истец утратил право на получение арендной платы. Указал, что взыскание арендой платы после даты истечения срока договора- 28.02.2019 неправомерно, с учетом наличия у арендатора права, предоставленного пунктом 2.2.2 договора, а именно после окончания его срока, освободить объект аренды от находящегося там имущества самостоятельно, передав его третьим лицам.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 09.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 25.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 15 час. 00 мин. 25.05.2020.
Основания для отложения судебного заседания по ходатайству кассатора со ссылкой на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют, поскольку отложение дела на неопределенный срок недопустимо, приведет к затягиванию сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между ПАО "Муссон" (арендодатель) и ООО "ГражданПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 291-18/А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование объекты общей площадью 57,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29/10.
Пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается ежемесячно и включает в себя постоянную величину арендной платы в размере 32 922 руб. 50 коп. и переменную величину арендной платы, рассчитываемую по итогам каждого отчетного месяца по фактической величине и стоимости эксплуатационных расходов.
Порядок начисления арендной платы установлен пунктами 3.2.2 - 3.2.4 договора, согласно которым арендатор оплачивает арендную плату в составе постоянной величины за пользование Объектом аренды путем предоплаты, но не позднее 20 числа месяца, в котором осуществляется пользование Объектом аренды, арендную плату в составе переменной величины - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Датой поступления оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор действует с 01.04.2018 по 28.02.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Разделом 8 договора стороны предусмотрели применение мер ответственности в случае нарушения его условий, в том числе, согласно пункту 8.7 договора, в случаях нарушения арендатором п. 3.2.2 более 10 дней, арендодатель имеет право (до полного выполнения арендатором своих обязательств по договору) ограничить арендатора в пользовании Объектом аренды, опечатав Объект аренды и отключив его от инженерных систем арендодателя. При этом, работники арендатора и посетители не имеют доступа на Объект аренды.
24.10.2018 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 26.10.2018, предупредив о возможности ограничения доступа к объекту аренды в случае не выполнения обязательств по оплате.
Как установлено судами и признается сторонами, 01.11.2018 арендованные помещения опечатаны арендодателем в силу пункта 8.7 договора.
Письмом от 24.12.2018 N 133/12 ответчик обязался в срок до 29.12.2018 погасить образовавшуюся задолженность.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о факте неправомерного со стороны истца ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение суды сочли недоказанными (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иного вывода по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, арендодатель вправе применять к арендатору меры воздействия в виде ограничения в пользовании объектом, путем опечатывания объекта и отключения от инженерных систем. Указанные меры воздействия подлежат прекращению по погашении арендатором задолженности (пункт 8.7 договора).
С учетом изложенного, поскольку возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды N 291-18/А от 01.04.2018, то действия истца по ограничению доступа ответчика на объект аренды, которое, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имело место с 01.11.2018, являются правомерными, принятыми в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доводы кассатора о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.2.2 договора, а именно самостоятельно не освободил объект аренды от находящегося там имущества ответчика, отклоняется, поскольку указанное является правом, а не обязанностью арендодателя.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что с момента окончания срока действия договора (28.02.2019), последний считается расторгнутым без дополнительного извещения арендатора со стороны арендодателя. По истечении срока действия договора аренды, у арендатора не возникает преимущественно перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок возврата объекта аренды, который осуществляется в трехдневный срок в связи с окончанием срока действия договора по акту приема- передачи с проведением инвентаризации.
Из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех обязательств.
На это же указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
Как установлено судами, после истечения срока действия договора, ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным имуществом, помещение истца от размещенного в нем имущества, не освободил.
Доказательств того, что по истечении срока договора аренды- 28.02.2019, арендодатель препятствовал арендатору вывезти имущество из помещения либо уклонялся от подписания акт возврата помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, погашения задолженности, возврата и освобождения помещения по истечении срока аренды ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 611 945 руб. 03 коп.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-4530/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-4530/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А84-4530/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка