Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 года №Ф10-1470/2021, А68-9165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А68-9165/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принятые по делу N А68-9165/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 320000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истцом в заявлении от 24.11.2020 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб. в связи с оплатой его ответчиком.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в части взыскания долга в размере 320 000 руб. прекращено. С ООО "Ряжский хлеб" в пользу ООО "Лилия" взысканы пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.
21.12.2020 Арбитражным судом Тульской области изготовлено мотивированное решение делу N А68-9165/2020.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как основный долг погашен ООО "Ряжский хлеб", а пени начислены в завышенном размере, при этом суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать неправомерность требований истца. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общество "Ряжский хлеб" просит изменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт.
В указанный в определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 14.04.2021 ООО "Лилия" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом и ответчиком 04.04.2020 заключен договор N 35 (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого истец обязуется передать сахар-песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую (далее - товар), в собственность покупателя, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставленный товар. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета, с отсрочкой платежа 21 календарный день согласно спецификации (пункта 5.2 договора).
В случая нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 3% стоимости переданного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 08.04.2020 N 28 на сумму 354 000 руб., от 30.04.2020 N 49 на сумму 380 000 руб., от 23.06.2020 N 80 на сумму 440 000 руб., от 09.07.2020 N 90 на сумму 406 000 руб., на общую сумму 1580000 руб.
Оплата осуществлена ответчиком частично - на сумму 1260000 руб.
В претензии от 19.08.2020 ООО "Лилия" предложило ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки и выплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый день просрочки.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ряжский хлеб" задолженности в сумме 320000 руб. и неустойки в размере 100000 руб., сниженной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Поскольку ответчик произвел оплату основного долга после обращения ООО "Лилия" в арбитражный суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 320000 руб., который был принят судом первой инстанции и в этой части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб., суды обоснованно руководствовались положениями ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, при этом суды учли, что размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом с 217515 руб. до 100000 руб.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установил оснований, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, таких доказательств, как правильно установили суды, ответчиком не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Таким образом, доводы кассатора о нерассмотрении заявления о снижении неустойки опровергаются выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Подлежит отклонению утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд при наличии заявления ответчика не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил его права на возможность представить доказательства необоснованно исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей, учитывая установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ условия, настоящее дело правильно принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Судом первой инстанции таких процессуальных оснований не было установлено, представленные истцом и ответчиком доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не является основанием в силу положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных решения и постановления. Доводов о существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А68-9165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка