Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1468/2021, А14-981/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А14-981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Нарусова М.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агли" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А14-981/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - истец, ООО "Агро-альянс и Ко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агли" (далее - ответчик, КФХ "Агли") о взыскании основного долга в размере 6 611 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 260 214 руб. за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "Агро-альянс и Ко" просило взыскать основной долг в размере 6 611 420 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019 (т. 1, л.д. 128-130), которое принято судом (протокол судебного заседания от 02.07.2020).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 с КФХ "Агли" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" взыскан основной долг в размере 6 611 420 руб., пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 708 руб..
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020 и распределения расходов по уплате государственной пошлины. С КФХ "Агли" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" взыскано 3 955 844 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, КФХ "Агли" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от КФХ "Агли" поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ООО "Агро-альянс и Ко" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Терра-альянс" (поставщик) и КФХ "Агли" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2017 N Баш 22/03-2017/14 СЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар).
Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору.
Спецификацией от 18.04.2017 N 2 стороны согласовали, что ООО "Терра-альянс" обязуется поставить КФХ "Агли" товар на общую сумму 294 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100% платеж в срок до 15.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.
Во исполнение данного договора поставки ООО "Терра-альянс" поставило в адрес КФХ "Агли" товар на общую сумму 11 211 420 руб. по товарным накладным N 118 от 05.04.2017 на сумму 1 549 000 руб., N 143 от 11.04.2017 на сумму 9 368 420 руб., N 486 от 17.05.2017 на сумму 294 000 руб., который ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью.
Между ООО "Терра-альянс" (цедент) и ООО "Агро-альянс и Ко" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 по взысканию задолженности по оплате товара в размере 6 611 420 руб.
Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что действительность уступаемого по настоящему договору права подтверждается следующими документами: договор поставки N Баш 22/03-2017/14 СЗР от 22.03.2017 и приложениями с первичной документацией к данному договору, а также Актом сверки взаимных расчетов к нему. Права требования переходят к Цессионарию в объеме, указанном в п. 1.1 (в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права) настоящего Договора, с момента оплаты уступаемых прав в полном объеме. До момента полной оплаты сумму, указанной п. 2.2 и п. 2.3. настоящего договора, права требования к Должнику в полном объеме оставляет за собой Цедент.
Стороны установили цену уступаемого права в размере 6 611 420 рублей. Цессионарий уплачивает Цеденту Центу настоящего договора до 1 ноября 2023 года. Все расчеты по договору производятся в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре Цедентом счет. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Цедента. Расчеты по данному договору могут производится путем зачета встречных однородных требований (пункты 2.1 - 2.3. договора цессии).
Дополнительным соглашением от 04.11.2019 N 1 цедент и цессионарий договорились изложить текст пункта 1.1 и 1.2. договора в следующей редакции. Согласно п. 1.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 6 611 420 руб., в том числе коммерческого кредита, далее именуемое "Право" а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.
В пункте 1.2. в редакции дополнительного соглашения цедент и цессионарий установили, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, указанном в п. 1.1 (в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права) настоящего Договора, с момента подписания акта приема передачи документов.
В претензии ООО "Агро-альянс и Ко" предложило ответчику оплатить сумму задолженности (основного долга и процентов по коммерческому кредиту), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды, установив факт поставки товара ответчику по договору поставки от 22.03.2017 N Баш 22/03-2017/14 СЗР, отсутствие каких-либо претензий к качеству поставленного товара со стороны покупателя, а также доказательств уплаты ответчиком задолженности в размере 6 611 420 руб., обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Вместе с тем, суды учли, что ответчик не оспаривает факт поставки ему товара на спорную сумму и наличие спорной задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Относительно наличия у истца права на иск суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 388, 432 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные оригиналы договора цессии N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 и дополнительного соглашения N 1 к нему, акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), установили, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами цедента и цессионария с приложением печатей; какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.
При этом, суд апелляционной инстанции установил действительное содержание договора цессии N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 04.11.2019 на основании подлинных экземпляров указанных документов, а также подлинного акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом суду первой инстанции копий договора цессии, акта приема-передачи документов и дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, копия имеющегося у ответчика договора цессии суду первой инстанции не представлялась, суды пришли к обоснованному выводу, что права требования задолженности (основной долг и проценты по коммерческому кредиту) перешли к ООО "Агро-Альянс и Ко", в связи с чем оно является надлежащим истцом.
Ссылка ответчика на то, что копия дополнительного соглашения N 1 к договору цессии отсутствовала при подаче искового заявления в суд первой инстанции, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена; копия указанного документа имелась в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 133-135) и его оригинал представлен в суд апелляционной инстанции; возражения ответчика относительно перехода прав по договору поставки к истцу получили надлежащую правовую оценку судов на основе имеющихся в деле документах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель ответчика подавал в суде первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела 02.03.2020, но ознакомился с материалами дела лишь 09.07.2020, не может быть принята во внимание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, а также учитывая, что после ознакомления с материалами дела в судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика каких-либо ходатайств, а также заявлений о фальсификации доказательства не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обосновано не рассматривал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору цессии и ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Агро-Альянс и Ко" на дополнительном соглашении N 1 к договору уступки N ТА 04/11-2019.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 49, части 1 статьи 168, частью 5 статьи 170 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции обосновано указал, что право определять размер исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы требований истца, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 611 420, руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 260 214 руб. за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2019.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать основной долг в размере 6 611 420 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019 (т.1 л.д. 128-130), которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания, а также указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взыскав с ответчика пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп., при этом учитывая сумму превышающую заявленную истцом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования без учета принятых уточнений.
Также суд апелляционной инстанции обосновано учел и рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019.
Из материалов дела следует, что в пункте 3.7 договора поставки стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.
В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункт 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0, 3% за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (пункт 6.2 договора).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и обосновано указал, что суд первой инстанции не учел представленное в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции дополнительное соглашение 27.04.2018 к договору поставки от 22.03.2017 N Баш 22/03-2017/14 СЗР с учетом протокола разногласий от 04.05.2018, принятого сторонами в редакции покупателя (ответчика)), согласно которому ООО "Терра-Альянс" и КФХ "Агли" определили, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на сумму 9 061 420 руб., поставленного поставщиком согласно условиям договора поставки, до 15.10.2018. При этом, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 16.11.2017 до дня фактической оплаты задолженности. При своевременной оплате покупателем задолженности перед поставщиком до 15.10.2018 покупатель освобождается от уплаты неустоек, пеней и штрафов по договору поставки N Баш 22/03-2017/14 СЗР от 22.03.2017.
При этом, условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений, не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ и указанное условие было принято в редакции ответчика.
Руководствуясь статьями 1, 421, 488, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оснований для квалификации испрашиваемых истцом сумм процентов по коммерческому кредиту в качестве меры ответственности у суда первой инстанции не имелось и исходя из толкования условий договора с учетом заключенного дополнительного соглашения в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, предусмотренные проценты, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности и истец вправе требовать их взыскания.
При изложенных обстоятельствах, проверив расчет процентов, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 955 844 руб. 68 коп.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обосновано частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А14-981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
