Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 ноября 2020 года №Ф10-1467/2019, А83-4592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А83-4592/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
помощником судьи Шишкиной Д.И.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Вольвач А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", доверенность от 03.02.2020, удостоверение адвоката;
Плешивцев Е.Л. - директор общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
Белоус А.Н. - представитель МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, доверенность от 09.01.2020 N 01/40/05-10, копия диплома, паспорт;
Маниконян Э.А. - представитель администрации города Симферополя Республики Крым, доверенность от 18.11.2019 N 24/04-69/3577, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-4592/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее - истец, ООО "Волшебница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о признании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 ничтожной сделкой ввиду заключения его на новый срок без проведения торгов и признании типового договора аренды от 21.03.2002 N 41/4 возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 (судьи: Крыжская Л.А., Леонова Л.В., Ципляков В.В.) судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Волшебница" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, которые содержатся в материалах дела. Полагает, что поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано только 12.06.2017, Администрация на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения не обладала правами арендодателя и заключила с обществом дополнительное соглашение к договору без проведения торгов в обход действующего законодательства. Считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представители ООО "Волшебница" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Представители Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) жалобу считают необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (арендодатель) и ООО "Волшебница" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 41/4, согласно условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м (далее - договор аренды) на срок с 01.03.2002 по 01.01.2009.
Как следует из пункта 7.2 договора начало срока действия договора 01.03.2002, окончание 01.01.2009.
В материалы дела представлены соглашения от 01.05.2005, от 11.11.2011, 19.11.2012 к указанному договору аренды, которыми стороны вносили в него изменения, в том числе в части размера арендной платы и срока его действия (в соглашении от 19.11.2012 указано о продлении срока договора на 2 года до 01.01.2015).
На основании решения 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 10.12.2014 N 102 КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".
Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды срок договора продлен до 01.01.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды до 01.07.2016.
Согласно пункту 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 N 550 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым" МУП "Киевский Жилсервис" поручено передать муниципальное имущество администрации согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению. Муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащее передаче администрации города Симферополя Республики Крым.
Судами обеих инстанций установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1 150,9 кв.м передано администрации на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 02.06.2016.
С целью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации 30.06.2016 между администрацией и обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 21.03.2002 (далее - соглашение от 30.06.2016), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41 (литер "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящиеся на балансе администрации, рыночной стоимостью 4 541 960 руб. (далее - арендованные объекты)
В соответствии с пунктом 10.1. соглашения от 30.06.2016 его действие распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие с 21.03.2002. Настоящий договор продлен и действует до 29.05.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.06.2017 правообладателем арендованных объектов является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (кадастровый номер 90:22:010218:710).
Полагая, что соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заключено без проведения торгов, истец обратился в суд с требованиями о признании данного соглашения ничтожной сделкой. Кроме того, ссылаясь на то, что истец продолжает пользоваться спорным имуществом и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, просит признать типовой договор аренды нежилых помещений N 41/4 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Настаивая на заявленных требованиях, общество указывало на тот факт, что срок действия договора аренды от 21.03.2002 согласно действующему Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденному решением 15-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 N 218 (в редакции решения N 573 от 28.12.2015), определялся законодательно до 01.07.2016 применительно к договорам, срок действия которых истек до 16.03.2014, следовательно, при отсутствии новой даты продления таких договоров, закрепленных законодательно, арендные отношения по вопросам новых сроков аренды имущества и арендных платежей должны оформляться в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть либо посредством заключения нового договора аренды, либо если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя - в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 166, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для заключения соглашения от 30.06.2016 не требовалось проведения торгов, поскольку оно является дополнительным соглашением к договору аренды от 21.03.2002, заключенному до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Дополнительное соглашение, подписанное от общества уполномоченным на то лицом, по мнению судов обеих инстанций, не является новым договором аренды, требующим соблюдения конкурсных процедур, поскольку данным соглашением лишь внесены изменения в условия о размере арендной платы и сроке действия договора. В отношении требований истца о признании договора аренды от 21.03.2002 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок судами обеих инстанций со ссылкой на положения статей 621, 432, 435 ГК РФ указано на волю администрации, выраженную в исковом заявлении по делу N А83-7048/2017, на расторжение договора аренды, и отклонение переписки, которая, по мнению общества, свидетельствует о предложении последнего администрации заключить новый договор аренды.
Отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение в суд республики, для правильного разрешения спора суд округа указал на необходимость учета как преюдициальных фактических обстоятельств дела N А83-7048/2017 по иску администрации к ООО "Волшебница" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002, обязании возвратить указанное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, которые свидетельствуют о том, что срок спорного договора продлялся неоднократно. Таким образом, по мнению окружного суда, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не определен срок действия договора, а следовательно, возможность заключения дополнительного соглашения к нему без проведения торгов. При этом в целях недопущения ситуации конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А83-7048/2017, суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 производство по делу N А83-7048/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации города Симферополя Республики Крым об объединении дел N А83-7048/2017 и N А83-4592/2018 в одно производство, рассмотренное в рамках дела N А83-7048/2017, суд первой инстанции счел, что разрешить вопрос об объединении данного дела с делом N А83-7048/2017 не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на территории Республики Крым в момент продления сроков договора аренды от 21.03.2002 до 01.01.2016 и до 01.07.2016 действовал переходный период и срок действия договора аренды от 21.03.2002 продлен в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета 15 сессии 1 созыва от 13.03.2015 N 215.
Таким образом, учитывая, что срок действия первичного договора от 21.03.2002 истек 01.07.2016, соглашение от 30.06.2016, продлевающее срок действия договора от 21.03.2002 до 29.05.2017, заключено в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ после истечения срока первичного договора без проведения торгов один раз.
Исходя из изложенного, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, на момент заключения соглашения от 30.06.2016 о продлении договора от 21.03.2002, на указанные правоотношения распространялось положение ст. 53 Закона N 135-ФЗ, следовательно вопрос о продлении указанного договора разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. То есть право продления срока договора в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, реализовано истцом путем подписания соглашения от 30.06.2016.
В отношении требования истца признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, суды двух инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений сторон.
Между тем, 31.05.2017 администрация города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Волшебница" о расторжении договора аренды от 21.03.2002 N 41/4, взыскании арендной платы, возврата имущества общей площадью 1 150,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41, в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствует о том, что со стороны арендатора - собственника имущества выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений.
Также арбитражным судом не принят во внимание довод истца о наличии переписки, подтверждающей, что со стороны общества имело место направление предложения о заключении нового договора аренды спорного нежилого помещения.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 15-й сессии первого созыва от 13.03.2015 N 215 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 135-ФЗ, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Решением 3-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.11.2014 N 61 "О принятии Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества утвержден Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).
Согласно пункту 11.4 вышеназванного Порядка в первой и второй редакциях (от 13.03.2015 и 30.07.2015) договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенные до 16 марта 2014 года, срок действия которых истек в период применения постановления Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года N 132-рп и до вступления в силу настоящего Порядка, считаются продленными до 01.01.2016, при условии своевременного внесения арендатором арендных платежей и выполнения других существенных условий договора.
Редакции N 1 и N 2 действовали в период с 13.03.2015, хотя не были официально опубликованы, до 28.12.2015.
Согласно редакции N 3 от 28.12.2015 указанного пункта 11.4 Порядка договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенные до 16 марта 2014 года, срок действия которых истек, считаются продленными до 1 июля 2016 года, если арендатор выполняет условия договора и продолжает пользоваться муниципальным имуществом после истечения срока действия договора. Редакция N 3 действует с 28.12.2015.
Согласно редакциям N 4 и N 5 от 28.07.2016 и 27.04.2017 соответственно заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Редакция N 4 действует с 29.07.2016.
В рамках настоящего дела установлено, что договор аренды продлялся дополнительными соглашениями от 23.04.2015 и 02.01.2016 до 01.01.2016 и 01.07.2016 соответственно на основании пункта 11.4 Порядка.
Вопрос о продлении договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.
Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.
Иными словами, в силу ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор аренды от 21.03.2002 заключен обществом без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, к рассматриваемой ситуации положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ неприменимы и не дают арендатору возможности преодолеть публичные процедуры торгов.
Между тем, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения (рассматриваемая ситуация), у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.
Статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" (вступил в силу с 13.07.2015) статья 53 Закона N 135-ФЗ дополнена пунктом 4.1.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики N 4(2017), в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Ссылка общества на тот факт, что оно включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) позднее подписания оспариваемого соглашения, а именно 01.08.2016, не может быть принята судом округа во внимание на основании анализа положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 2019-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 408-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".
Так, согласно положениям статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ в ред. Закона N 408-ФЗ с 1 июля 2016 года на постоянной основе начал действовать единый общефедеральный реестр субъектов малого и среднего бизнеса, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.
В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.
Исходя из вышеуказанных положений пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ реестр сформирован на основе сведений за предшествующий календарный год (2015 год).
Таким образом, на дату подписания спорного соглашения общество соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства.
Более того, согласно пояснениям представителя Департамента в судебном заседании, по законодательству Украины в своей хозяйственной деятельности общество также относилось к субъектам малого и среднего бизнеса.
Истцом также заявлено требование о признании типового договора аренды от 21.03.2002 N 41/4 возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
У суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Так, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.
Суд округа считает необходимым отметить следующее.
Сторонами не оспорен факт обращения 31.05.2017 администрации города Симферополя Республики Крым с иском в рамках дела N А83-7048/2017 в суд о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возращении участка по акту приема-передачи. При этом данному обращению администрации в суд предшествовали предписание N 11/02-05/3237 от 31.10.2016, уведомления о возврате имущества N 164/40/05-10 от 16.02.2017, N 286/40/05-10 от 16.03.2017, N 24/01-57/2847 от 19.05.2017, претензии от 24.04.2017, N 24/01-57/2846 от 19.05.2017.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет правовых оснований для применения положений статей 610, 621 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-4592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка