Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1466/2020, А54-4536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А54-4536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А.Рихтер
при участии:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Аборина О.Д., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от Общества с ограниченной ответственностью "Хан" - Халилова Т.Е., представитель по доверенности от 06.06.2019;
от Отдела исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани - Отощук О.Д., представитель по доверенности от 17.03.2020;
от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-4536/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее - истец, общество, ООО "Хан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 40 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее - Министерство финансов) и отдел исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее - отдел).
Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Хан" взысканы убытки в сумме 15 000 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хан" отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб., Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Хан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани, связанных с осмотром принадлежащего обществу помещения магазина "Охотник", находящихся там вещей, а также действий по изъятию вещей. Судом заявление принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела N А54-2927/2018.
В свою очередь, Отдел МВД РФ по Советскому району города Рязани 27.11.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление административного органа судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела N А54-9736/2018.
Определением суда от 06.12.2018 дела N А54-2927/2018 и N А54-9736/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А54-2927/2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Хан" о признании незаконными действий должностных лиц полиции, а также в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.
Как установлено судом обеих инстанций, в процессе проведения административным органом административного расследования по факту совершения ООО "Хан" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, для защиты своих прав и законных интересов между обществом (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов "Альпари" адвокатской палаты Рязанской области Халимовой Татьяной Евгеньевной (исполнитель) 03.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07/18-3 (далее - соглашение), в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по участию в административном производстве по делу.
Указанным соглашением на исполнителя также возлагалась обязанность по представлению интересов общества в случае обращения административного органа с соответствующим заявлением в суд о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Стоимость оказываемых юридических услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей.
По результатам оказанных исполнителем услуг сторонами соглашения составлен акт от 25.02.2019 об их исполнении.
Факт оплаты заказчиком вышеуказанных услуг подтвержден квитанцией от 03.07.2018 серия ЖН N 972719 на сумму 40 000 рублей.
Учитывая, что затраты, связанные с оплатой услуг представителя, ООО "Хан" понесло, в том числе и в связи с проведением административного расследования по делу о привлечении к административной ответственности, данные затраты общество посчитало убытками и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их с казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018 оспариваемые действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району города Рязани, связанные с осмотром помещения магазина и изъятием товара, принадлежащего ООО "Хан", судом неправомерными не признаны. Указанные действия должностных лиц административного органа, как указал суд, не находятся в прямой причинной связи с фактом несения обществом затрат по оплате услуг защитника. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал и то, что в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано только по мотивам нарушения административным органом процедуры привлечения общества административной ответственности с усмотрением в действиях юридического лица объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Признавая изложенные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как указано выше, решением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018 отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом судом по указанному делу было установлено, что должностным лицом административного органа было нарушено право общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, факт совершения должностным лицом административного органа неправомерных действий при проведении административного расследования по делу о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018.
Участие защитника в указанном административном деле предусматривалось на основании заключенного ООО "Хан" соглашения с адвокатом Халимовой Т.Е..
Указанное лицо принимало участие и в судебных заседаниях при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ООО "Хан", связанные с оплатой услуг представителя по делу о привлечении общества к административной ответственности, следует считать убытками юридического лица.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Хан" убытков в размере 15 000 руб., суд обоснованно учитывал фактическое участие адвоката в судебных заседаниях, объем и сложность подготовленных им документов, а также принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части принято с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.
Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы считает, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, не относятся к убыткам, а поэтому ООО "Хан" вправе было взыскивать их в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А54-2927/2018.
В силу вышеизложенных требований гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, адвокат адвокатской палаты Рязанской области Халимова Т.Е. не вправе была представлять интересы ООО "Хан" в деле об административном правонарушении по причине нахождения в родственных отношениях с учредителем данного юридического лица судебной коллегией также отклоняются, так как вопросы об отводах и самоотводах подлежали разрешению в рамках дела об административном правонарушении и арбитражного дела N А54-2927/2018. В связи с допуском адвоката Халимовой Т.Е. к участию в указанных делах в качестве представителя ООО "Хан" последняя считается надлежащим участником процесса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-4536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
