Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2020 года №Ф10-1458/2020, А54-5389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А54-5389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А54-5389/2019,
УСТАНОВИЛ:
Макеева обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 на основании заявления должника Макеева Евгения Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зотов Юрий Николаевич.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Макеевой Евгении Николаевны задолженности в сумме 4 591 988,65 руб., из которых:
по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398 руб. 32 коп., из них: 58 257 руб. 63 коп. - основной долг, 168 485 руб. 36 коп. - проценты, 3 759 119 руб. 34 коп. - штраф на основной долг, 553 535 руб. 99 коп. - штраф на проценты;
по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 52 590 руб. 33 коп., из них: 20 706 руб. 11 коп. - основной долг, 1 272 руб. 66 коп. - проценты, 27 211 руб. 12 коп. - проценты на основной долг, 1 492 руб. 31 коп. - пени на просроченный платеж, 1 908 руб. 13 коп. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в полном объеме в сумме 4 539 398 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 50 682 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп. отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп., АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.04.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, по которым судом самостоятельно принято решение об их рассмотрении.
Учитывая полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, круг прав участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, обстоятельства и характер данного спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макеевой Е.Н. заключен кредитный договор от 26.02.2013 N КД 776-36039674-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2015 по делу N 2-1921/2015 с Макеевой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 128 382 руб. 78 коп. основного долга, 32 036 руб. 53 коп. процентов, 15 000 руб. пени, 4 708 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.
Суды, признавая обоснованным требование кредитора о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 N КД 776-36039674-810/13ф, исходили из наличия вступившего в законную силу и неисполненного должником судебного акта о взыскании указанной задолженности, увеличенной на сумму доначисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
При этом судами отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макеевой Е.Н. заключен кредитный договор от 03.10.2011 N 923-33596003-810/11ф, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику в соответствии с "Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный счет с лимитом кредитования в размере 40 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых.
Судебным приказом от 07.12.2018 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с Макеевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по названным обязательствам в размере 56 937 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 954 руб. 06 коп.
Впоследствии определением 21.08.2018 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд в порядке искового производства, уплатив при этом госпошлину в размере 954 руб. 07 коп.
На момент рассмотрения заявления об установлении требования кредитора судом первой инстанции, исковое заявление Банка рассмотрено не было.
Суды, оценив заявленные требования, проверив их расчет, включили в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 03.10.2011 N 923-33596003-810/11ф, в том числе основной долг 20 706 руб. 11 коп., проценты - 1 272 руб. 66 коп., проценты на основной долг - 27 211 руб. 12 коп., пени на просроченный платеж - 1 492 руб. 31 коп.
Во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии, искового заявления о взыскании задолженности, являющейся предметом рассматриваемого требования, судами отказано в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Требование заявителя о включении в реестр государственной пошлины складывается из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также государственной пошлины, доплаченной при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, является вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку судебный акт о возложении на должника обязанности по возмещению заявителю государственной пошлины на момент рассмотрения требования принят не был, дело по существу не разрешено, суды правомерно с учетом указанных разъяснений не усмотрели реестрового характера указанного требования, в связи с чем и оснований для включения требования в части государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включены в реестре требований кредиторов должника не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в силу установления судом в рамках настоящего обособленного спора обязательств должника перед кредитором при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.
Кассатор не лишен права на обращение в суд, рассматривающий исковое заявление, с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А54-5389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка