Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1457/2021, А36-10040/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А36-10040/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Гулевского Николая Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 о возвращении заявлении о выдаче судебного приказа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А36-10040/2020,
УСТАНОВИЛ:
Гулевский Николай Александрович (далее - Гулевский Н.А.) обратился с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Желтые Пески" (далее - СН ТСН "Желтые Пески") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по юридическому сопровождению, оказанному ООО "Перспектива" за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 125 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены Гулевскому Н.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением Гулевский Н.А. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь, что взыскание задолженности осуществляется по договору, в котором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде.
СН ТСН "Желтые Пески" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции и соответственно определения об отказе в выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункта 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
03.11.2020 между ООО "Перспектива" (цедент) и Гулевским А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СН ТСН "Желтые пески", возникшее из обязательств по договору об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению от 01.11.2019, который заключен между ООО "Перспектива" и СНТ ТС "Жёлтые Пески".
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа суды указали, что взыскатель не является субъектом предпринимательской деятельности и не осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках заключенных договоров цессии и оказания услуг.
Не согласившись с указанным определением о возращении заявления о выдаче судебного приказа и постановлением суда апелляционной инстанции, Гулевский Н.А. подал кассационную жалобу.
Суд округа отказывает в удовлетворении требований с учётом следующего.
Сторонами не оспаривается, что Гулевский Н.А. является физическим лицом не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не является субъектом предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд Гулевский Н.А. указал на имеющийся договор от 01.11.2019 об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению, по которому и заявлено взыскание денежных средств.
Из пункта 4.4 договора об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению от 01.11.2019 следует, что при не урегулировании сторонами возникших разногласий в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о договорной подсудности, в Арбитражном суде Липецкой области, с соблюдением досудебного порядка.
Вместе с тем, при заключении указанного договора сторонами являлись юридические лица - ООО "Перспектива"; СНТ СН "Жёлтые Пески", то есть лицами, внесённыt в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как верно указано судами, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи дело может быть рассмотрено с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемом случае, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Судами верно установлено, что взыскатель является физическим лицом, поскольку в данном договоре указаны паспортные данные и адрес регистрации при этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его как индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Установление в договоре об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению от 01.11.2019 разрешения споров в арбитражном суде не может являться основанием для рассмотрения спора в Арбитражном суде Липецкой области, в виду наличия договора цессии, заключенного между гражданином Гулевским Н.А. и ООО "Перспектива".
Кроме того, условие договора, на которое ссылается заявитель, соответствует положениям статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности. Так, указанной статьёй предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, возможность изменения компетенции арбитражных судов, путём заключения сторонами договора в порядке статьи 37 АПК РФ не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции так же считает необходимым указать, что заявитель жалобы не приложил доказательств обращения взыскателя в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 о возвращении заявлении о выдаче судебного приказа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А36-10040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
