Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1456/2021, А14-14949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А14-14949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А14-14949/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - должник) Дмитриева Татьяна Владимировна (далее - Дмитриева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 9 000 000 руб. основного долга, 2 734 027, 39 руб. процентов за пользование займом, 90 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 02.10.20, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.21, требование Дмитриевой Т.В. удовлетворены. Суд признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Декс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и признать требования Дмитриевой Т.В. в установленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за с чет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Т.В. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.19 определением суда первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.10.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.
23.12.19 Дмитриева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.
Предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) тридцатидневный срок предъявления требований истек 12.11.19, в связи с чем, в силу положений п. 7 ст. 71 Закона N 127 - ФЗ, требования Дмитриевой Т.В. признаны судом первой инстанции подлежащими рассмотрению после введения в отношения должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 22.07.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Судами установлено, что 27.07.17 между Петровой (в настоящее время - Дмитриевой) Т.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого Дмитриева Т.В. обязалась передать должнику заем в размере 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.17 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых (п. 1.1 договора займа N 1).
Также, 27.07.17 между Дмитриевой Т.В. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 2, по условиям которого Дмитриева Т.В. обязалась передать должнику заем в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.17 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых (п. 1.1 договора займа N 2).
В обоснование заявленных требований Дмитриева Т.В. сослалась на вступившее в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.18 по делу N 2-401/2018, которым с должника в пользу Дмитриевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 в размере 7 000 000 руб. основной суммы долга, 2 126 465, 75 руб. процентов с 28.07.17 по 01.11.18, 70 000 руб. неустойки и задолженность по договору займа N 2 от 27.07.17 в размере 2 000 000 руб. основной суммы долга, 607 561, 64 руб. процентов с 28.07.17 по 01.11.18, 20 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Данное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований и и включению их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 90 000 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ.
В силу статей 100, 142 Закона N 127-ФЗ предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства предоставления Дмитриевой Т.В. должнику денежных средств, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные доводы общества о не представлении займов и об отсутствии финансовой возможности у Дмитриевой Т.В. предоставить займы.
При этом доводы о безденежности договоров займа, являлись предметов рассмотрения двумя инстанции суда общей юрисдикции при рассмотрении иска и при рассмотрении апелляционной жалобы, и им дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Документов об исполнении судебного акта не представлено.
Суды также правомерно сослались на разъяснения абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы общества о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования Дмитриевой Т.В. как аффилированного с должником лица со ссылкой на то, что об аффилированности кредитора и должника свидетельствует тот факт, что Дмитриева Т.В. является дочерью главного бухгалтера должника, правомерно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, руководствуясь в том числе положениями обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.20, в материалы дела не представлено доказательств того, что займы предоставлялись должнику в условиях имущественного кризиса, в целях компенсационного финансирования, под влиянием контролирующего должника лица на кредитора (п. 3, 4 обзора).
При этом суды правомерно учитывали, что займы предоставлены 27.07.17, а заявление о признании должника банкротом принято 06.09.19.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь в том числе ст. 2, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона N 127 ФЗ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждаются обстоятельства наличия у должника соответствующей задолженности перед кредитором, суды правомерно признали требования Дмитриевой Т.В. к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 90 000 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Доводы общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд общество в нарушении ч. 3 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции и невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. При этом, как правильно указал суд, для общества обязательны все действия, совершенные правопредшественником (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
