Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1454/2021, А14-13896/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А14-13896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ЗАО "Электротерм"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "ДорХан-Столица"
Алешин А.Б. (дов. от 29.05.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорХан-Столица" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А14-13896/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электротерм" (далее - ЗАО "Электротерм", истец, ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" (далее - ООО "Дорхан-Столица", ответчик, ОГРН 1155032000518, ИНН 5032194703) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 324 000 руб. пени за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 с начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорхан-Столица" в пользу ЗАО "Электротерм" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 324 000 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020, с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки Банка России. По мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также указывает на то, что фактически работы были выполнены в мае 2020 года, а действия истца по начислению неустойки свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между ООО "Дорхан-Столица" (заказчик) и ЗАО "Электротерм" (исполнитель) был заключен договор N MD000003 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика проектные и инжиниринговые работы по модернизации и воду в эксплуатацию оборудования и систем комплекса производства теплоизоляционных базальтовых изделий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 288 135 руб. 60 коп.
Срок выполнения работы - в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане - Приложение N 2 к договору (пункт 1.3. договора).
Перечень основных разделов работ, согласно технического задания определены в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора N MD000003 от 30.07.2018 истец выполнил работы в срок и сдал их результаты заказчику, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ по договору N MD000003 от 31.01.2020.
В соответствии с календарным планом Приложения N 2 к договору, заказчик обязан оплатить каждый последующий этап.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил исполнителю часть выполненных работ в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение и постановление не оспаривается заявителем в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании 324 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 09.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Истцом начислена неустойка с учетом установленного дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2020 нового срока оплаты - до 01.06.2020.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды установили, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020.
Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены в мае 2020 года документально не подтвержден и не является правоопределяющим, поскольку расчет неустойки произведен с 02.06.2020г.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано судами, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.
Договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы заявителя о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку реализация истцом своего процессуального права не может расцениваться, как недобросовествное поведение.
Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А14-13896/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
