Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1453/2020, А14-23990/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А14-23990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Воронежская инвестиционная палата"
от должника Никитиной М.А.
от финансового управляющего Никитиной М.А. Лушина Д.М.
представителей Чернышовой Т.С. по доверенности от 13.12.2019 и Мутигулина В.Р. по доверенности от 18.05.2017;
представителя Макаренко Е.В. по доверенности от 07.02.2018;
представителя Панина Н.Н. по доверенности от 07.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская инвестиционная палата" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-23990/2017,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Мария Александровна (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 70,3 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, кадастровый номер: 36:34:0505053:425.
Определениями от 29.05.2019 и от 08.07.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж, Н.Н., АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Пороник А.А., Владимирова Г.В.), из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве Никитиной М.А., исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 70,3 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, кадастровый номер: 36:34:0505053:425.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Воронежская инвестиционная палата" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, отсутствует ванная комната и кухня, которые имеют первостепенное значение для проживания с малолетним ребёнком, при этом, данная квартира представляет собой помещение, используемое в коммерческих целях в качестве детского обучающего центра, также судебными приставами-исполнителями и отделом опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж проведены осмотры квартиры, по результатам которых составлены акт обследования спорного помещения и акт осмотра спорного помещения, финансовым управляющим должника создана видимость проживания последнего в вышеуказанной квартире со своим малолетним ребёнком, кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Жданова С.В. и Симонцева С.И.
В отзыве от 27.03.2020 должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Воронежская инвестиционная палата" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме, затруднились пояснить, какое иное жилое помещение, пригодное для проживания с несовершеннолетним ребенком, имеется у должника.
В судебном заседании представитель Никитиной М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании решение вопроса по существу кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что иное имеющееся в долевой собственности должника жилье имеет значительно более худшие условия для проживания, чем спорная квартира.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 заявление должника - Никитиной Марии Александровны о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 Никитина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лушин Д.М.
Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, является для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П разъяснено, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Никитиной М.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 70,3 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, кадастровый номер: 36:34:0505053:425;
- 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Дьякова, д. 2, кадастровый номер:36:34:0505005:2;
- 1/20 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Дьякова, д. 2, пом. 1, кадастровый номер:36:34:0505005:15;
- 1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Дьякова, д. 2, кадастровый номер:36:34:0505005:23.
При этом Никитина М.А. с 08.11.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, по данному адресу с 08.12.2017 зарегистрирован и ее несовершеннолетний ребенок (04.10.2017 года рождения).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора отделом опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж было проведено обследование принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества в целях установления возможности проживания в них малолетнего ребенка, по результатам которого установлено, что спорная квартира используется как жилое помещение для проживания Никитиной М.А. и ее сына и три часа в день с 17.00 до 20.00 - в качестве помещения для детского центра.
Также в суде первой инстанции представитель отдела опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж пояснил, что при проведении обследования вышеуказанных жилых помещений представителями данного органа был сделан вывод о наличии надлежащих условий для проживания малолетнего ребенка именно по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82.
В отношении жилого дома по адресу: г. Воронеж, пер. Дьякова, д. 2 было сообщено, что в виду особенностей планировки (маленькой жилой площади и наличия проходных комнат), а также с учетом состава фактически проживающих в указанном доме лиц, размещение в данном жилом помещении Никитиной М.А. и ее малолетнего ребенка для постоянного проживания не отвечает интересам ребенка.
Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителя финансового управляющего, данными в заседании суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание сделанные в ходе осмотра вышеуказанных помещений выводы отдела опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж, компетентность которого в области определения наличия надлежащих условий для проживания несовершеннолетних детей не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций в целях обеспечения конституционного права должника и ее малолетнего ребенка на жилище пришли к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 50, кв. 82, фактически является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее ребенка помещением, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы по правилам ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данная квартира представляет собой помещение, используемое в коммерческих целях в качестве детского обучающего центра, финансовым управляющим должника создана видимость проживания последнего в вышеуказанной квартире со своим малолетним ребёнком, в спорной квартире отсутствует ванная комната и кухня, которые имеют первостепенное значение для проживания с малолетним ребёнком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, которое имело бы более пригодные и комфортные условия для проживания должника и несовершеннолетнего ребенка.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-23990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
