Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1452/2021, А54-4367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А54-4367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центрофарма" (ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764) - Иванова М.Д. (доверенность от 12.01.2021 N 1);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.02.2021 N 24-18/1470);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-4367/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (далее - ООО "Центрофарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 669 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Центрофарма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Центрофарма" подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 552 931 руб. Указанная сумма оплачена обществом по платежным поручениям от 16.10.2014 N 5605 на сумму 184 311 руб., от 12.11.2014 N 6510 на сумму 184 310 руб., от 15.12.2014 N 7556 на сумму 184 310 руб.
Общество 19.10.2016 представило в МИФНС N 2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма налога к уплате составила 48 837 руб.
Сумма переплаты за указанный период составила 504 094 руб.
Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 308 180 руб. Указанная сумма налога оплачена обществом по платежным поручениям от 23.01.2015 N 89 на сумму 102 727 руб., от 16.02.2015 N 176 на сумму 102 727 руб., от 17.03.2015 N 327 на сумму 102 727 руб.
Общество 19.10.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 124 275 руб.
Сумма переплаты за указанный период составила 183 905 руб.
Таким образом, сумма переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года составила 687 999 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Указанная переплата в течение 2017 года использовалась при зачетах, которые уменьшили сумму переплаты, в том числе: 306 руб. - налог за 4 квартал; 7460 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 306 руб. - налог за 4 квартал 2016 года; 307 руб. - налог за 4 квартал 2016 года; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 7 руб. - налог за 1 квартал 2016 года; 7 руб. - налог 1 квартал 2016 года; 5 руб. - налог 1 квартал 2016 года, в связи чем общая сума переплаты по НДС составила 669 000 руб.
Общество 23.05.2018 обратилось в МИФНС N 2 по Рязанской области с заявлением о зачете переплаты по НДС в размере 1783 руб. в счет погашения недоимки по государственной пошлине.
Инспекция 04.06.2018 вынесла решение N 46480 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество 14.06.2018 обратилось в МИФНС N 2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.
Налоговый орган 29.06.2018 вынес решение N 46922 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество 17.07.2018 обратилось в МИФНС N 2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.
Инспекция 26.07.2018 вынесла решение N 47377 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с отказом налогового органа осуществить возврат переплаты по НДС общество 23.06.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 01.10.2008 N 675-О-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением в суд о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога.
По мнению суда кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суды установили, материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривают, что переплата у общества образовалась в связи с подачей 19.10.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года и в рассматриваемом случае причиной корректировки налога в налоговых декларациях явилось отражение в первоначальных налоговых декларациях суммы налога без учета разницы ставок НДС (10% и 18%) при осуществлении обществом деятельности в 2014 году по реализации товара (лекарственных средств) в организации здравоохранения и взаимоотношениям общества с ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (исполнителем) в рамках заключенного договора об оказании услуг от 15.05.2014.
Общество указало, что себестоимость реализованной в организации здравоохранения продукции складывалась из стоимости товара, его доставки до конечного покупателя. Доставку товара осуществлял поставщик товаров - ЗАО Фирма "ЦВ "Протек". ООО "Центрофарма" не несло транспортных расходов, товар доставлялся непосредственно получателям товаров. Цена товара формировалась исходя из условий закупки, заявленного государственным заказчиком и торговой наценки. Ставка НДС на товары медицинского назначения составляет 10%.
Между ООО "Центрофарма" (заказчик) и ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 15.05.2014, на основании которого исполнитель принимает на себя выполнение комплекса организационных и правовых услуг, связанных с участием заказчика в открытых аукционах в электронной форме (подготовка пакета документов, подготовка и размещение заявок на участие в аукционах, сопровождение заказчика в процессе подписания государственных и муниципальных контрактов и др.). Стоимость услуг составляет 2400 руб. (без НДС) за каждый заключенный государственный (муниципальный) контракт, по которому оказаны услуги в рамках пункта 1.2 названного договора. Данные услуги облагаются НДС по ставке 18%. Ежеквартально, ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" и ООО "Центрофарма" подписывали акт выполненных работ в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2014.
С учетом изложенного суды сделали вывод, что общество имело возможность для правильного исчисления НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года при подаче первоначальных деклараций.
Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В кассационной жалобе доводов относительно указанного вывода не заявлено.
Следовательно, о возникшей переплате общество могло и должно было знать в соответствующие периоды уплаты налога.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога, в том числе в судебном порядке, в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.
Ссылка налогоплательщика на необходимость исчисления срока на предъявление в суд исковых требований о возврате налога в размере 669 000 руб. с даты вынесения налоговым органом решения от 26.07.2018 N 47377 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что в данном случае для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно когда общество получило право учет указанных сумм в налоговой базе в целях исчисления налога.
Довод заявителя жалобы о том, что часть переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, использовалась в течение 2017 года и была зачтена налоговым органом в счет обязательств общества перед бюджетом, не может быть принят во внимание, ибо данные зачеты проведены инспекцией в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, с момента уплаты налога, и, как следствие, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о моменте когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат спорной суммы.
Принимая во внимание, что настоящее заявление подано обществом в суд 23.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога обществом пропущен.
При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-4367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
