Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1452/2020, А35-10414/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А35-10414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берлова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А35-10414/2015,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 ЗАО "Аграрно- производственный центр "Фатежский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Ю.А.
Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И.
Берлов Сергей Валентинович, являясь кредитором должника (правопреемник ООО "Главремонтстрой", размер требований 128 738 229 руб. 60 коп.), обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия на конкурсного управляющего Кузнецова М.И. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просил:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И., выразившиеся в: 1) передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут"; 2) проведении повторной инвентаризации, оценки всего имущества должника и оплате расходов на оценку; 3) отказе в участии Берлова С.В. в собрании кредиторов от 14.02.2020 и в своевременном ознакомлении с материалами собрания кредиторов;
- взыскать с конкурсного управляющего Кузнецова М.И. в пользу должника убытки в размере 120 550 000 руб.;
- отстранить Кузнецова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ Фатежский".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Берлов С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие поведения конкурсного управляющего принципам добросовестности и разумности. Указывает на недействительность сделки по передаче имущества должника в аренду ООО "Реут", аффилированность данного лица с должником, отсутствие одобрения кредиторов на заключение сделки, отсутствие экономического интереса для должника в ее заключении, наступление негативных последствий в виде прекращения осуществления должником расчетов с кредиторами вследствие передачи имущества в аренду. Выражает несогласие с наличием необходимости в проведении повторной инвентаризации и оценки имущества должника, повлекших для должника дополнительные расходы. Настаивает на наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, вызванных сдачей имущества должника в аренду и проведением повторной оценки имущества должника.
В отзыве от 23.03.2021 конкурсный управляющий ЗАО "АПЦ "Фатежский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Уполномоченный орган в отзыве от 25.03.2021 указал на отсутствие возражений против удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника и взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков. В остальной части вопрос обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда. Просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Проверяя доводы жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И., выразившиеся в проведении повторной инвентаризации, оценки всего имущества должника и оплате расходов на оценку, суды установили, что первоначальная инвентаризация и оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. и завершена 06.07.2017 (с учетом вновь найденного имущества).
Утвержденным после Пименова Е.Р. конкурсным управляющим должника Фроловой Ю.А. (определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017), инвентаризация имущества должника не проводилась.
При этом должник в связи с принятым 29.07.2016 решением комитета кредиторов все это время продолжал хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства.
Залоговый кредитор ООО "СБК" обратился 08.08.2019 к конкурсному управляющему Кузнецову М.И. с предложением провести повторную оценку имущества должника.
В ответ на указанное предложение конкурсный управляющий, приняв меры к подбору оценочной организации, готовой оказать соответствующую услугу, сообщил кредитору ООО "СБК" письмом от 15.08.2019 о стоимости такой услуги (550 000 руб.) и о содержании абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, допускающего проведение повторной оценки имущества должника только при условии, что ООО "СБК" примет на себя расходы на ее проведение.
Получив от конкурсного управляющего указанную информацию, ООО "СБК" выразило согласие с распределением расходов на проведение повторной оценки в порядке, установленном Законом о банкротстве, отметив, что оценке по его требованию подлежит все имущество ЗАО "АПЦ "Фатежский".
В связи с достигнутой договоренностью конкурсный управляющий Кузнецов М.И. провел повторную инвентаризацию и оценку имущества должника на основании обращения залогового кредитора, о чем 05.09.2019 разместил на сайте ЕФРСБ соответствующие результаты.
Оценивая в таких условиях поведение конкурсного управляющего, суды наряду с изложенными обстоятельствами, указывающими на соответствие действий конкурсного управляющего требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, исходили, кроме того, из особенностей деятельности должника и имущества, включенного в конкурсную массу, представленную, прежде всего, животными (свиньями, которые имеют определенный жизненный цикл). Поскольку должник продолжал осуществлять деятельность, предполагающую динамику состава принадлежащего ему имущества, а также, учитывая, что первоначальная оценка такого имущества имела место за два года до повторной, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника носили разумный характер, не только не нарушали прав кредиторов, а напротив, были направлены на актуализацию имущества должника, для последующей реализации конкурсной массы с отражением достоверных сведений о составе и стоимости имущества.
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
При этом порядок возмещения кредитором указанных расходов законом не определен, что позволяет при построении таких правоотношений исходить из обстоятельств дела.
Так, ООО "СБК" выразило согласие на оплату повторной оценки имущества должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, что отражено конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в виде записи в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". При этом залоговая часть представлена в виде имущества, рыночная стоимость которого во много раз превышает произведенные расходы на повторную оценку.
Согласованные конкурсным управляющим и ООО "СБК" условия оплаты повторной оценки означают, что ООО "СБК" в результате реализации имущества должен получить в счет погашения своих требований к должнику денежные средства за вычетом стоимости проведенной по его требованию оценки.
В связи с этим, оснований для вывода о причинении должнику и кредиторам убытков в размере стоимости повторной оценки у судов не имелось.
Также, Берловым С.В. заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по отказу в участии Берлова С.В. в собрании кредиторов от 14.02.2020 и в своевременном ознакомлении с материалами собрания кредиторов.
Суды, оценивая обоснованность жалобы в указанной части, установили, что Берлов С.В. является правопреемником кредитора должника ООО "Главремонстрой". При этом процессуальная замена ООО "Главремонстрой" на Берлова С.В. в реестре требований кредиторов должника произведена определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020.
Запрашиваемый Берловым С.В. доступ на собрание кредиторов (14.04.2020) и ознакомления с документами к собранию (05.02.2020) имели место до получения Берловым С.В. процессуального статуса кредитора должника (28.02.2020).
Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.
Положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливают специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На момент проведения собрания процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора произведена не была. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Кроме того, собрание кредиторов 14.02.2020 проведено с объявлением перерыва до 02.03.2020, после перерыва Берлов С.В. допущен к участию в собрании кредиторов на основании определения о процессуальном правопреемстве. Несмотря на то, что кредитор реализовал право на участие в собрании кредиторов, последний, продолжая настаивать на незаконности действий конкурсного управляющего, не раскрывает суду какое право нарушено конкурсным управляющим.
Применительно к указанной правовой позиции суды правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона или прав кредитора.
Рассматривая жалобу Берлова С.В. на незаконность действий конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут", а также требования о взыскания убытков и отстранении конкурсного управляющего, суды также не усмотрели оснований считать указанные действия неразумными и нарушающими права кредиторов.
Так, из материалов дела усматривается, что должник, продолжавший деятельность в ходе конкурсного производства, по договорам от 22.07.2019 передал в аренду все используемое в производственной деятельности имущество (животных и животноводческий комплекс) в пользу ООО "Реут". Договоры аренды от имени должника заключены конкурсным управляющим Кузнецовым М.И.
Арендная плата за весь имущественный комплекс должника установлена в общем размере 10 000 000 руб. в месяц.
Оценивая действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что таковые стали результатом принятого на собрании комитета кредиторов ЗАО "АПЦ "Фатежский" 19.07.2019 решения о передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут".
Также, опираясь на пояснения конкурсного управляющего, сочтя указанные в них данные достаточными для объективной оценки финансового состояния должника в период осуществления деятельности до передачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о том, что в динамике от 2018 года к 2019 году среднемесячные расходы на поддержание предприятия должника в работоспособном состоянии стали устойчиво превышать доходы от деятельности.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что продолжение должником деятельности приводит к непосильному налоговому бремени для должника, повергающего его в состояние неспособности одновременного несения фискальной обязанности с исполнением обязательств перед кредиторами.
Вопреки доводам заявителя о подозрительности в выборе контрагента для передачи имущества должника в аренду, суды оправдали данный выбор фактом наличия у ООО "Реут" необходимого комплекта обязательной разрешительной документации для осуществления деятельности (наличием требуемого уровня компартментализации). Приняв во внимание специфику производственной деятельности должника, непредставление каких-либо альтернативных и обоснованных предложений по сохранению конкурсной массы и оптимизации текущих платежей, отсутствие иных вариантов передачи в аренду имущества должника, кандидатур арендаторов, суды посчитали оправданным выбор контрагента.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суды посчитали экономически целесообразной и наиболее выгодной для должника передачу всего производственного комплекса в аренду третьему лицу, в связи с чем, не усмотрели противоправности в действиях конкурсного управляющего.
Вместе с тем, выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющих существенное значение для данного спора обстоятельств.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Начало расчетов с кредиторами в результате введения названной процедуры банкротства неразрывно связано с необходимостью реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку вырученные от его продажи денежные средства и являются тем самым источником расчетов.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник является сельскохозяйственным предприятием, вел деятельность, связанную с разведением животных (свиней). В таких условиях прекращение деятельности предприятия ведет к неминуемым необратимым негативным последствиям, влекущим не только нанесение экономического урона состоянию должника, но и к гибели животных, используемых в деятельности должника, что, в свою очередь, не соответствует принципам нравственности и гуманности (статья 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическую обстановку в соответствующей местности.
Таким образом, единственным разумным поведением со стороны лица, осуществляющего руководство таким имуществом, является принятие всех мер к поддержанию его в жизнеспособном состоянии.
Наряду с этим, введение в отношении такого предприятия процедуры конкурсного производства приводит к необходимости одновременного сочетания целей такой процедуры (в том числе, защиты прав и интересов кредиторов) с непременным обеспечением должного состояния особенного имущества должника.
В связи с этим, разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего должно считаться только такое поведение, которое направлено на достижение названных целей.
Как было упомянуто ранее, 29.07.2016 комитет кредиторов должника принял решение о продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства. В результате принятия такого решения должник вплоть до июля 2019 года, осуществляя деятельность, поддерживал имущественный комплекс в работоспособном состоянии собственными силами, кроме того, получая от деятельности доход.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.И.
Одной из основных целей, называемых конкурсным управляющим в обоснование целесообразности передачи имущественного комплекса третьему лицу, являлась необходимость избежания непосильного налогового бремени.
Суды, признавая указанный довод объективно оправдывающим действия конкурсного управляющего, исходили из того обстоятельства, что осуществление должником деятельности в период со второго квартала 2016 по первый квартал 2018 года привело к возникновению у должника обязанности по уплате налога (НДС) в общей сумме 197 458 366 руб. 85 коп. Налог за последующие периоды (со второго квартала 2018 по второй квартал 2019 года) составил 106 555 286 руб.
Наряду с этим, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что среднемесячные расходы на поддержание предприятия должника в работоспособном состоянии составили за 2018 год - 92 068 тыс. руб. (без учета денежных средств, отправленных на погашение реестровой задолженности конкурсных кредиторов); за 2019 год - 91 447 тыс. руб. При этом среднемесячные поступления от деятельности должника составили за 2018 год - 102 953 тыс. руб.; за первый квартал 2019 года - 85 285 тыс. руб.; за период с апреля по август 2019 года - 82 862 тыс. руб.
Сославшись на указанные конкурсным управляющим данные, суды посчитали установившейся тенденцию к снижению показателей доходной части поступлений в конкурсную массу и увеличению расходной части.
Вместе с тем, принятие во внимание только лишь указанных показателей без анализа и сопоставления данных об имущественном состоянии должника в период осуществления им деятельности с количественными характеристиками материального положения должника, сложившегося вследствие передачи имущественного комплекса в аренду, по мнению суда округа, не позволяет считать, что факт передачи имущества в аренду улучшил имущественное положение должника, либо создал условия для сохранения текущего состояния.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют договоры от 22.07.2019 аренды животных N 02/АР/Реут-19 и аренды N 01/22.07.2019 АР/Реут-19, на которые ссылаются участвующие в споре лица и суды, суд округа исходит из того, что договоры заключены на следующих условиях: арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику, устанавливается в общем размере 10 000 000 руб. в месяц; срок аренды устанавливается на три месяца.
Суды посчитали установленным факт убыточности деятельности должника, вероятно, имея ввиду, что получение должником арендной платы наряду с прекращением несения расходов на содержание имущества, само по себе предполагает для должника наиболее выгодные условия и не требует установления указанного обстоятельства путем анализа соответствующих показателей.
Вместе с тем, несмотря на кажущийся очевидным факт получения должником прибыли от сдачи в аренду имущества в сравнении с ведением самостоятельной деятельности, переставшей в определенный момент приносить прибыль, объективная действительность может существенно отличаться от таких предположений.
Так, из судебных актов не усматривается приняты ли судом в расчет доходной и расходной части поступлений при ведении должником деятельности суммы налогов (НДС), бремя которых по утверждению конкурсного управляющего не позволило продолжать самостоятельную деятельность.
В связи с этим, в случае если при новом рассмотрении суд будет руководствоваться приведенными им или новыми показателями доходов и расходов от ведения должником самостоятельной деятельности, судебные акты должны содержать информацию о том, учтен ли при формировании соответствующих данных НДС, производились ли предыдущим конкурсным управляющим Фроловой Ю.А. оплаты текущей задолженности по НДС, был ли сформирован резерв денежных средств для уплаты исчисленного налога.
В результате выяснения порядка формирования доходной и расходной частей, точного установления исходных данных, суду надлежит сформировать представление о наличии или отсутствии чистой прибыли у предприятия в период осуществления самостоятельной деятельности. При этом обязательно учесть факт нахождения в настоящее время на рассмотрении суда вопроса о правомерности доначисления налоговым органом НДС должнику, а также участь выводы суда по указанному вопросу при оценке обязательств должника по уплате налогов в последующие периоды.
Судами не установлен размер чистой прибыли от деятельности должника в период до сдачи имущественного комплекса в аренду. Как утверждает кассатор, в период до передачи имущества в аренду получаемая прибыль позволяла возместить все расходы должника на процедуру, погасить не только текущие обязательства, но и частично рассчитываться с кредиторами третьей очереди. Судом не дана оценка указанным доводам кредитора.
Кроме того, из судебных актов следует, что при оценке вопроса о доходности сдачи имущества в аренду суд исходил из того, что арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику, устанавливается в общем размере 10 000 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 31.12.2019, из содержания которых следует, что в указанную дату стороны пришли к соглашению о снижении размере арендной платы с 10 000 000 руб. до 2 400 000 руб. Из акта сверки сторонами расчетов по обозначенным правоотношениям следует, что арендатор не производит платежи.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предполагаемый доход от сдачи имущества в аренду составляет 10 000 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим судам необходимо учесть правильные сведения о правоотношениях должника с ООО "Реут", в том числе, принять во внимание, что рыночная оценка имущественного комплекса должника перед подготовкой к торгам в 2018 году составляла более 3, 5 млрд. руб. При этом в результате передачи в аренду имущество с такой рыночной стоимостью передано в аренду за 2,4 млн. руб.
После оценки экономической составляющей имущественного положения должника судам надлежит должным образом исследовать и оценить субъектный состав сложившихся арендных правоотношений для исключения возможности преследования сторонами спорных правоотношений иных, кроме правомерных (например, сохранения имущества, получения прибыли), целей.
Так, контрагентом должника, получившим в аренду все имущество, является ООО "Реут", созданное 13.06.2019 (за месяц до заключения договоров аренды), директором которого назначен Селихов Николай Николаевич, исполнявший обязанности директора должника до признания его банкротом.
Конкурсным управляющим подтверждено, что в результате заключения договора аренды все работники должника уволены и приняты на работу ООО "Реут".
Суды, оценивая ссылки Берлова С.В. на указанные обстоятельства, не указав причин, отклонил их. Оценка правомерности подбора контрагента дана судами только с точки зрения соответствия ООО "Реут" требуемому уровню компартментализации, а также отсутствия сведений о наличии иных аналогичных предложений от соответствующих нужным требованиям лиц в регионе нахождения должника.
Вместе с тем, отсутствие контрагентов нужного зоосанитарного статуса предприятия в регионе должника не может означать отсутствие возможности передачи имущества в аренду контрагенту из другого региона. Осуществление сельскохозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов из различных регионов и даже стран на территории Российской Федерации является сложившейся предпринимательской практикой. В материалах дела не имеется сведений о том, что конкурсный управляющий осуществлял публичный поиск арендатора, в том числе, с использованием средств массовой информации.
При этом, факты создания ООО "Реут" за месяц до заключения договора, совпадение руководящего состава должника и арендатора, перевод работников должника в актив ООО "Реут", снижение сторонами договора арендной платы имущества почти в 5 раз, могут иметь важное правовое значение для оценки добросовестности конкурсного управляющего при передаче имущества в аренду такому контрагенту.
Сказанное не означает, что перечисленные обстоятельства сами по себе означают порочность арендных правоотношений. Однако, их совокупность наряду с оценкой результативности деятельности ООО "Реут" подлежат обязательной оценке.
В связи с этим судам при новом рассмотрении надлежит проверить условия, в которых ООО "Реут" осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием имущества должника, в том числе, установить приносит ли соответствующая деятельность прибыль. В случае прибыльности деятельности предприятия выяснить причины отсутствия заинтересованности ООО "Реут" в приобретении спорного имущества.
Возникает вопрос по каким причинам аффилированное с должником лицо, если оно заинтересовано в использовании имущественного комплекса, не приобретает его с торгов, что в большей степени соответствовало бы целям конкурсного производства должника.
Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, усматривается, что цена имущественного комплекса должника по итогам торгов, признающихся несостоявшимися по отсутствию заявок, планомерно снижается: первоначально объявленная цена в 3, 5 млрд. руб. снижена к последним торгам (сентябрь 2020 года) до 1,5 млрд., то есть более, чем в два раза.
В таких условиях при существующем риске появления покупателя на имущество должника и выбытия его из владения ООО "Реут", поведение ООО "Реут" не согласуется с нормальным добросовестным предпринимательским поведением, которое не может быть направлено на получение прибыли за счет убытка контрагента.
Выводы суда о целесообразности передачи имущества должника в аренду, помимо прочего, основаны на том обстоятельстве, что решение о передаче имущества в аренду принято не самим конкурсным управляющим, а комитетом кредиторов.
Учитывая, что комитет кредиторов принимал решение о передаче имущества должника в аренду непосредственно сразу после создания ООО "Реут", суду надлежит дать установить, имелась ли связь между указанными событиями. Для этого суду следует оценить субъектный состав комитета кредиторов (представители каких кредиторов входят в его состав), принимавшего решение. Применительно к указанному обстоятельству установить наличие связи между соответствующими кредиторами и ООО "Реут".
Суд округа обращает внимание суда, что установление такой связи подлежит оценке исключительно в совокупности с иными описанными ранее обстоятельствами, но не само по себе.
Все данные указания посвящены необходимости исключения судами факта передачи имущества должника в аренду с заведомой целью вывода имущества должника на неопределенный срок в пользу связанного с ним лица на невыгодных для должника условиях.
С учетом изложенного, вывод судов о целесообразности передачи в аренду имущественного комплекса должника подлежит формированию только после составления представления об объективном имущественном положении должника при ведении им самостоятельной деятельности (как с учетом, так и без учета налогового бремени по НДС - размер чистой прибыли должника); сопоставления полученных данных с имущественным положением, возникшим в результате сдачи в аренду имущества; установлением размера прибыли ООО "Реут" от использования арендуемого имущества, с принятием во внимание обозначенных судом округа обстоятельств, имеющих существенное правовое и фактическое значение для оценки спорных обстоятельств.
В зависимости от результата оценки действий конкурсного управляющего при новом рассмотрении, судам надлежит рассмотреть вопрос обоснованности требований кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении последнего от исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, а также необходимости установления новых обстоятельств и их оценки, судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" Кузнецова М.И., выразившиеся в передаче принадлежащего должнику имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реут", отказа в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранения конкурсного управляющего подлежат отменен с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А35-10414/2015 в части:
отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" Кузнецова Михаила Игоревича, выразившиеся в передаче принадлежащего должнику имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реут";
отказа в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" Кузнецова Михаила Игоревича убытков;
отказа в отстранении Кузнецова Михаила Игоревича от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский", отменить, кассационную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
