Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-145/2020, А83-955/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А83-955/2018
Резолютивная часть постановления оглашена "04" июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Егоровой С.Г.
Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А83-955/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 17.04.2017 по 17.10.2018 в размере 62412,07 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор не согласен с выводом судов о доказанности факта наступления со стороны ГУП РК "Крымэнерго" просрочки по оплате за выполненные ООО "Мехколонна N 26" работы в рамках договора N 54/444. Указывает на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, поскольку в нарушение условия пункта 5.3.15 договора истец не выставил предприятию счет-фактуру для оплаты. Считает, что суды неправильно определили первый день просрочки неисполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 26" возражало против ее удовлетворения.
ГУП РК "Крымэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор подряда N 54/444, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС Василенко Л.И., Пироженко В.А., Авраменко Т.Н., Сербина Е.А., ИП Эмир-Сале Дилара Серверовна, Евстратов М.Ю., Гирс Р.Л., Модин Е.Е., Фурсов В.В., Кошкарев А.А., Подоляк Н.В.", а заказчик принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору.
В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
В период с 29.03.2017 по 31.03.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял по договору результаты работ на общую сумму 2211271,08 руб., подписав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13975/2017, сторонами в рамках указанного договора 29.03.2017 и 31.03.2017 подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2211271,08 руб. За вычетом аванса в размере 503248,41 руб. и частичного погашения долга в размере 571190,74 руб. за заказчиком (ответчиком по делу) образовалась задолженность в размере 1136831 93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13975/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана задолженность по договору подряда N 54/444 в размере 1136831,93 руб.
Данное решение суда ответчиком исполнено 17.10.2018, оплата подтверждается платежным поручением N 1 от 17.10.2018.
Ссылаясь на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных работ по договору N 54/444 от 18.01.2017, а также оставление без ответа предприятием претензии от 25.07.2017 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО "Мехколонна N 26" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по договору.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, ввиду невыставления истцом счета-фактуры, обоснованно отклонена судами.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указание в пункте 4.1.2. договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.
Суды двух инстанций, истолковав в совокупности условия договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, что свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следовало оплачивать денежные средства.
Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Судами установлено, что с учетом праздничных и выходных дней, последним банковским (операционным) днем, согласованного в пункте 4.1.2 договора срока на оплату работ, является 14.04.2017 (пятница), в связи с чем пришли к верному выводу о том, что первым днем периода просрочки неисполнения обязательств по оплате работ истец правильно определил 17.04.2017 (понедельник), последний день периода просрочки - днем окончания начисления пени - 17.10.2018 (дата оплаты суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13975/2017).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет пени и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 62412,07 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А83-955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи С.Г. Егорова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
