Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1451/2018, А14-16297/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А14-16297/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Вязникова С.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Поздняков В.Ф. - представитель,
доверенность от 29.01.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Вязникова Сергея Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-16297/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "РУСБЕТОН" Дегтярева А.Н. об оспаривании сделки (сделок) должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договору аренды от 01.04.2014, произведенные ООО "РУСБЕТОН" в пользу ООО "Бастион" в период с 28.04.2014 по 06.03.2015 на общую сумму 54 007777 руб. Применены последствия недействительности сделок.
Вязников Сергей Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 23.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба Вязникова С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-16297/2015 возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Вязников С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Вязникова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено что, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало 5 или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Воронежской области вынесено 23.10.2017.
Исходя из вышеуказанных положений, определение суда области могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.11.2017.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бастион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда области от 23.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-16297/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Вязникова С.А. подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно 10.02.2020, что следует из соответствующего штампа канцелярии суда, доказательств направления жалобы ранее почтой не имеется.
Из материалов дела следует, что заявление о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности принято судом к производству определением от 06.08.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем спустя 6 месяцев с даты, когда Вязников С.А. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Вязникова С.А. на определение суда первой инстанции от 23.10.2017, отказав в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-16297/2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
