Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1450/2022, А62-1603/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А62-1603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,
судей Морозова А.П.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Коваленко А.С.,
при участии в судебном заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт" представителей Сергеева М.А. по доверенности от 09.12.2021, Король А.А. по доверенности 09.12.2021;
от ПАО "Россети Центр" представителя Быстрова А.М. по доверенности от 01.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А62-1603/2021,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "Россети Центр", ответчик, сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016 за декабрь 2020 года в размере 3 845 285 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между сторонами заключен договор N 67529016, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема фактических потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.
Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).
Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).
Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП.
Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различного подхода в определении объема переданной электрической энергии по точкам поставки юридических лиц, не принявших своевременных мер до 01.07.2020 по приведению непригодных к коммерческим расчетам приборов учета в соответствие с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей до 01.07.2020.
Истец указывает, что приборы учета по спорным точкам поставки прошли поверку в Центре стандартизации и метрологии (ФБУ "Смоленский ЦСМ") и признаны пригодными к расчетам.
ПАО "Россети Центр" не произвело АО "АтомЭнергоСбыт" оплату электрической энергии за декабрь 2020 года в объеме разногласий, указав, что в связи с истечением на 01.07.2020 сроков межповерочного интервала расчетных приборов учета, принадлежащих потребителям, приборы учета электрической энергии являются непригодными к коммерческим расчетам, в связи с чем объем оказанной услуги подлежит определению исходя из пункта 166 Основных положений N 442, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из допустимости использования показаний приборов учета в расчетных взаимоотношениях сторон не только по факту проведения поверки, но и за периоды, предшествовавшие ее проведению.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам электрических сетях, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в случаях, определенных в разделе X Основных положений, объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В силу пункта 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.
После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением N 3 к нему (пункт 140 Основных положений N 442).
Судами установлено, что в отношении спорных точек поставки сетевая организация после 01.07.2020 применила алгоритм расчета объема потребления электрической энергии в отношении непригодных систем учета в редакции Основных положений N 442, действовавшей до 01.07.2020, предусматривающей расчет в течение двух первых расчетных периодов, после установления непригодности прибора учета по показаниям аналогичного периода прошлого года, с третьего расчетного периода - до приведения системы учета в соответствие - из величины максимальной мощности (пункты 166, 179 Основных положений N 442).
Однако, как правильно указано судами, не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу системы учета. Такое нарушение может квалифицироваться как бездействие, ведущее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета соответствующего вида энергии.
Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что признание факта пригодности приборов учета в качестве основания для расчетов по нему, в том числе за период, предшествовавший поверке, отвечает принципу повышенной защиты потребителя, а также приоритетности расчета за поставленный ресурс по прибору учета перед расчетным способом, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А62-1603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л.СИЛАЕВА
Судьи А.П.МОРОЗОВ Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
