Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1444/2020, А08-746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А08-746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020
Постановление в полном объёме объявлено 21.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Л.В. Солодовой
судей
И.В.Сорокиной
Н.Г.Сладкопевцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
М.С.Кожа
от истца:
ООО "Царицынские соленья"
от ответчика:
ООО "Груз-Логистика"
от третьего лица:
ИП Конюхов Андрей Мстиславович
не явился, извещен надлежаще;
Бабич Т.П.-представитель
(дов.б/н от 10.01.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А08-746/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" о взыскании 149 467 руб. 79 коп. стоимости утраченного товара без учета НДС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Конюхов Андрей Мстиславович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Груз-Логистика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Царицынские соленья" (клиент) и ООО "Груз-Логистика" (экспедитор) был заключен договор N 1566 транспортной экспедиции автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязан организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
В соответствии с п. 1.2 договора, 07.09.2018 сторонами подписана заявка N 14165 на перевозку груза, в соответствии с которой ответчик обязался доставить груз истца (консервированную продукцию) по маршруту: г. Волжский, Волгоградской области, 1-ый Базовый проезд, д. 5 - г. Смоленск, ул. Попова, д. 84, грузополучателю ООО "МинералТрансКомпани" в срок до 10.09.2018. В заявке согласован водитель -Малышев Владимир Борисович.
Платежным поручением N 1252 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику оплату за перевозку в сумме 35 000 руб.
07.09.2018 водитель Малышев В.Б. получил у истца груз (консервированную продукцию в стеклянной таре) на сумму 149 467 руб. 79 коп. без учета НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-63 от 07.09.2018 и товарно-транспортной накладной N БП-19 от 07.09.2018 с отметкой об отсутствии претензий водителя к погрузке.
В установленный в транспортной заявке срок 10.09.2018 ответчик не обеспечил доставку груза грузополучателю, в связи с ДТП.
В письме от 12.09.2018 ответчик сообщил истцу, что после ДТП часть груза уничтожена, а часть груза перегружена в другую машину под управлением водителя Конюхова А.М. и помещена на охраняемую стоянку в г. Волгограде.
12.09.2018 представителями истца при участии водителя Конюхова А,М. составлен акт N 1 о повреждении груза.
Оставление ответчиком претензии истца о возмещении ущерба от 26.09.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст.801,803,805,796 ГК РФ и положениями ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В силу п.1 ст.7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п.1 ст.803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
В рассматриваемом случае, между истцом ( клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции. По заявке общества, принятой ответчиком к исполнению в рамках этого договора, именно экспедитор обязался доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения данного обязательства ООО "Груз-Логистика" привлекло индивидуального предпринимателя Малышева В.Б. (перевозчика).
Путем передачи груза и подписания транспортной накладной обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор перевозки груза.
Из условий договора транспортной экспедиции и заявки общества следует, что ООО "Груз-Логистик" ( экспедитор) обязалось доставить груз общества автомобильным транспортом.
Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз.2 ст. 803 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком по делу является ООО "Груз-Логистик", с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки являются законным и обоснованным.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что материальная ответственность за повреждение груза должна быть возложена на фактического перевозчика ИП Конюхова А.М., с которым у него был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2303 от 07.09.2018.
Отклоняя указанные возражения, суд правомерно указал, что они противоречат условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 1566 от 07.09.2018 и нормам действующего законодательства, в соответствии с которым, при указанных обстоятельствах, ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза несет экспедитор.
Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что он не принимал груз истца к перевозке. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что в силу заключенного с истцом договора ООО "Груз-Логистик" отвечает перед ООО "Царицынские соленья" за действия перевозчика, как за свои собственные.
Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что факт повреждения груза и возникших убытков в ходе перевозки, организованной ООО "Груз-Логистика", подтверждается актом о повреждении груза N 1 от 12.09.2018.
Довод заявителя о том, что акт не подписан представителем ответчика опровергается подписью перевозчика Конюхова А.М.
Груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине перевозчика, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Ссылка ответчика о том, что частично груз был поврежден истцом на месте его выгрузки, о чем может пояснить свидетель Мухин А.А., признана судом несостоятельной, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Из акта N 1 от 12.09.2018 следует, что вследствие удара нарушена герметичность банок с продуктом, что привело к микроподсосу в дальнейшем бомбажу банок с продукцией. Поврежденный товар, упакованный в стеклобанку, не отвечает требованиям ГОСТ и ТР ТС 021/2011. Товар не пригоден для реализации, подлежит утилизации.
Сумма заявленных истцом убытков составляет 176 372 руб. с учетом НДС. Причиной порчи груза явилось ДТП (превышение скорости).
Акт о повреждении груза N 1 от 12.09.2018 с выводом о непригодности товара для реализации в полном объеме подписан перевозчиком без каких-либо замечаний.
В данном случае ущерб определен истцом в размере стоимости товара, переданного перевозчику по товарно-транспортной накладной, без учета НДС.
Довод ответчика о том, что часть груза была пригодна для использования и могла быть реализована на корм скоту, не подтвержден соответствующими доказательствами, а утверждение о бомбаже банок в связи с возможным нарушением технологии производства и то, что груз был передан к экспедированию в поврежденном виде, носит предположительный характер.
Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке без каких- либо замечаний и без отметок о повреждении.
Факт утилизации оставшегося груза подтверждается актом списания товаров ЦСБСП-000154 от 15.09.2018, договором N 18/18-Э-К на оказание услуг от 22.12.2017, заключенным с ООО "ЭкоЦентр".
Апелляционная коллегия, оценив представленное ООО "Груз- Логистика" заявление о фальсификации доказательств, отказала в его удовлетворении, поскольку фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.
В данном случае, заявляя о фальсификации накладной N БП-154 от 15.09.2018, акта о списании товара N ЦСБП-000154 от 15.09.2018, ответчик, как правомерно указал суд, фактически оспаривает содержание указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.
При этом акт о списании товаров от 15.09.2018 свидетельствует о списании товара с бухгалтерского учета истца в полном объеме, что соответствует действительности.
Исходя из положений п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, суд определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельств.
Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлены.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 149 467 руб. 79 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А08-746/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В.Солодова
Судьи: И.В.Сорокина
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
