Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1440/2021, А84-4048/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А84-4048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителей жалоб:
от иных участвующих в деле лиц:
Дульцева Г.В. - представитель индивидуальных предпринимателей Шавриева Ф.И., Шаркова С.Г., Шавриева Г.Д., доверенность от 11.04.2019, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и индивидуальных предпринимателей Шавриева Федора Ивановича, Шаркова Степана Георгиевича, Шавриева Георгия Дмитриевича, Кузнецова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А84-4048/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шарков Степан Георгиевич (далее - ИП Шарков С.Г.), индивидуальный предприниматель Шавриев Федор Иванович (далее - ИП Шавриев Ф.И.), индивидуальный предприниматель Шавриев Георгий Дмитриевич (далее - ИП Шавриев Г.Д.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Васильевич (далее - ИП Кузнецов В.В.) (далее - предприниматели, заявители), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент), оформленное письмом от 08.07.2020 N ГУ-исх-5732/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406 в собственность без проведения торгов за плату; возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги по заявлению вх. N ГУ 6144/20 по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406 площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1-а, в собственность без проведения торгов за плату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дульцева Галина Владимировна (далее - Дульцева Г.В.).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 (судья Минько О.В.) решение департамента, оформленное письмом от 08.07.2020 N ГУ-исх-5732/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406, в собственность без проведения торгов за плату, признано незаконным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шаркова С.Г., ИП Шавриева Ф.И., ИП Шавриева Г.Д., ИП Кузнецова В.В., Дульцевой Г.В. путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406 площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1-а, в собственность без проведения торгов за плату.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи: Карев А.Ю., Градова О.Г., Яковлев А.С.) решение суда города изменено в части, касающейся способа восстановления прав заявителей, в частности, на департамент возложено обязательство повторно рассмотреть поданное 15.06.2020 за входящим N РУ 6144/20 заявление ИП Шаркова С.Г., ИП Шавриева Ф.И., ИП Шавриева Г.Д., ИП Кузнецова В.В., Дульцевой Г.В. о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406 площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1-а, в собственность без проведения торгов за плату, без учета оснований для отказа, приведенных в решении департамента, изложенном в письме от 08.07.2020 N ГУ-исх. 5732/20. В остальной части решение суда города оставлено без изменения.
Полагая решение суда города и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, департамент (далее - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату принято с учетом норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению кассатора, спорный участок не может быть предоставлен на каком-либо праве третьим лицам до внесения в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка. Просит решение суда города и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Предприниматели, в свою очередь, не согласились с апелляционным постановлением. Также обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 изменить в части, касающейся способа восстановления прав заявителей.
При этом заявители ссылаются на ущемление их интересов избранным судом апелляционной инстанции способом восстановления нарушенных прав. По мнению предпринимателей, принятие уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, создаст правовую неопределенность и нивелирует установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателей доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
ДИЗО и ИП Кузнецов В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда области о незаконности принятого департаментом решения по заявлению предпринимателей, и в данной части решение суда города оставлено в силе, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Решением Севастопольского городского Совета от 24.05.2002 N 48, земельный участок площадью 0, 0281 га по ул. Фадеева, 1а передан сроком до 01.03.2027 для реконструкции и обслуживания торгового комплекса с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки в совместное долевое пользование Шаркову С.Г., Шавриеву Ф.И., Шавриеву Г.Д., Кузнецову В.В. на основании договоров аренды земли от 01.04.2003, зарегистрированных 28.10.2003 за N 96/1, 96/2, 96/3, 96/4 Главным управлением земельных ресурсов г. Севастополя.
На указанном земельном участке, находящемся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1а, кадастровый номер 91:02:001014:406 площадью 281 кв.м, (далее - земельный участок 14:406, спорный земельный участок), расположено нежилое здание общей площадью 980, 7 кв.м с кадастровым номером 91:02:001014:5965 (далее - здание 14:5965, спорное здание, здание).
В спорном здании образовано 16 помещений, право собственности на которые зарегистрировано в следующем порядке:
- помещения N 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 Шаркову С.Г., Шавриеву Ф.И., Шавриеву Г.Д., Дульцевой Г.В.;
- помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7 принадлежат на праве собственности Кузнецову В.В.;
- помещение N 8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 за Шаркову С.Г., Шавриеву Ф.И., Шавриеву Г.Д., Дульцевой Г.В. и 1/2 Кузнецову В.В.;
- помещение N 9 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 за Шаркову С.Г., Шавриеву Ф.И., Шавриеву Г.Д., Дульцевой Г.В., Кузнецову В.В.
Заявители 15.06.2020 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 14:406 в собственность без торгов за плату в связи с расположением на данном участке объекта недвижимости - нежилого здания 14:5965.
Департамент письмом от 08.07.2020 за исх. N ГУ-исх-5732/20 отказал в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 20 п. 2.9 Административного регламента, утвержденного Распоряжением от 19.01.2017 N 523-РДЗ, указав, что департаментом издано Распоряжение от 11.02.2020 N 966-РДЗ "Об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:406", однако соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка не внесены. Также в письме департамент уведомил заявителей, что отсутствие надлежащим образом подтвержденной информации о перечне помещений в здании, лишает департамент возможности установить отсутствие нарушения прав третьих лиц при предоставлении государственной услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей в суд города с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, изменяя решение суда города в части, касающейся способа восстановления прав заявителей, и оставляя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ДИЗО об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 15, 39.3, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходил из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последних, принятие департаментом незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка 14:406 в собственность без проведения торгов за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Как верно установили суды обеих инстанций, предприниматели являются собственниками помещений, находящихся в нежилом здании 14:5965, расположенном на спорном земельном участке.
Департаментом 11.02.2020 принято Распоряжение N 966-РДЗ, которым в отношении земельного участка 14:406 установлен вид разрешенного использования: "магазины (код 4.4).
Распоряжением департамента от 25.05.2020 N 2869-РДЗ внесены изменения в Распоряжение от 11.02.2020 N 966-РДЗ и установлены два вида разрешенного использования: "магазины" (код 4.4) и "общественное питание" (код 4.6).
При этом материалами дела установлено, что основанием для принятия департаментом решения об отказе в предоставлении государственной услуги явилось невнесение соответствующих сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 523-РДЗ (далее - Административный регламент), определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе в качестве основания для отказа указано то, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (п.п. 20 п. 2.9 Административного регламента).
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Распоряжение о виде разрешенного использования земельного участка исследовались при проверке документов департаментом, о чем сделана запись в п. 4 Акта обследования N ГУ-2006144/20 от 17.06.2020 N 523-РДЗ, которым установлено: "Разрешенное использование ЗУ: - по документу (Распоряжение Департамента): магазины и общественное питание - по факту: магазины и общественное питание", что следует из Акта обследования Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента N ГУ-2006144/20 от 17.06.2020 N 523-РДЗ.
Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования само по себе не свидетельствует о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования и, следовательно не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату.
Кроме того, в Акте обследования от 17.06.2020 департаментом зафиксировано отсутствие несоответствий помещений и нарушений прав третьих лиц.
Следовательно, у суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии у департамента законных оснований для отказа заявителям в предоставлении им земельного участка в собственность без торгов за плату.
Доводы предпринимателей об ущемлении апелляционной инстанцией прав их интересов избранным способом восстановления нарушенных прав, не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.
Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав, суд не вправе подменять административную процедуру судебной.
В рассматриваемом случае, окружной суд полагает, что указанный апелляционной коллегией способ восстановления нарушенных прав предпринимателей соответствует выбранному предпринимателями способу защиты нарушенного права и характеру такого нарушения.
Оснований для переоценки выводов суда окружная коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены апелляционного постановления являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А84-4048/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
