Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1440/2020, А14-3296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А14-3296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей: товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" (ОГРН 1063600017931 ИНН 3662114823) - Магеррамова Р.З. доверенность от 03.02.2020; Государственной жилищной инспекции Воронежской области - Кузьмич Н.О. доверенность от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" и Государственной жилищной инспекции Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-3296/2019
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Виктория-Северная") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция, ГЖИ Воронежской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 N 6.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 N 6 в отношении ТСЖ "Виктория-Северная" признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, считает срок не пропущенным. В дополнительно поступивших пояснениях инспекция полагает, что срок давности привлечения к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
ТСЖ "Виктория-Северная" также оспаривает состоявшийся судебный акт. В своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления, относительно признания законным проведения административным органом внеплановой выездной проверки без привлечения к участию в проверке руководителя проверяемой организации или уполномоченного им лица, а также признания результатов такой проверки допустимым доказательством. Считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права. Просит оставить принятый судебный акт без изменения, исключив из мотивировочной части постановления вышеуказанные выводы.
В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и письменного мотивированного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа принято решение, оформленное протоколом от 26.09.2013, об управлении данным многоквартирным домом ТСЖ "Виктория-Северная".
На основании приказа N 4669 от 21.11.2018 ГЖИ Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Виктория-Северная" в части соблюдения исполнения обязательных требований, установленных ст. 20 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в МКД по адресу: г. Воронеж, у. Победы, д. 13, оф.1, с целью проверки доводов обращения N 10586н от 02.11.2018. Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте N 02-05/3415 от 22.11.2018.
04.12.2018 в адрес ТСЖ "Виктория-Северная" направлены: копия приказа от 21.11.18 N 4669, оригиналы акта проверки от 22.11.18 N 02-05/3514 с приложениями, предписание от 22.11.18 N 02-07/586, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а 21.12.2018 в отношении ТСЖ "Виктория-Северная" в присутствии представителя Товарищества составлен протокол N 02-06/662 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Впоследствии представитель ТСЖ "Виктория-Северная" вызван на 16.01.19 к 15 час.00 мин. для рассмотрения вопроса об административной ответственности юридического лица в связи с выявленными нарушениями обязательных требований.
Рассмотрение дела 16.01.2019 отложено на 21.01.19.
21.01.2019 зам. руководителя ГЖИ ВО, рассмотрев в присутствии представителя Товарищества материалы административного дела, вынес постановление N 6 о признании ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Виктория-Северная" состава вменяемого административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и об отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Одновременно был отклонен довод заявителя о принятии административным органом постановления N 6 по делу об административном правонарушении не в указанную в нем дату, а после истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Находя последний вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае законодательно установленный двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (19.02.2019) истек. В этой связи апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" была удовлетворена, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-3296-2019 - отменено.
Суд округа исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как верно указала апелляционная коллегия, из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Апелляционной коллегией на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обоснованно учитывала ряд юридически значимых обстоятельств.
Так, вмененные Обществу нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома выявлены и зафиксированы в акте проверки N 02-05/3514 от 22.11.2018.
Коллегия также учитывает, что при обстоятельствах настоящего дела и акт проверки и протокол составлялись одним и тем же должностным лицом, следовательно начало течения срока давности правомерно определено с даты составления акта проверки - с 22.11.2018.
Как указывалось ранее, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.01.2019, однако, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств отсутствия вины и принятых мерах по недопущению нарушений по содержанию и ремонту общедомового имущества, рассмотрение откладывалось до 21.01.2019.
С учетом того, что допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2019, срок давности привлечения к ответственности истекал соответственно 21.01.2019.
Суд округа находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими правовым подходам, сформированным судебной практикой (см. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 18-АД19-6) доводы кассатора о том, что срок давности привлечения к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Ссылка на приведенную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку содержит правовые выводы относительно иного состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего спора заявителем, обратившимся в административный орган, являлся собственник нежилого помещения, используемого для размещения сетевого магазина "Магнит".
Апелляционная коллегия обоснованно учла, что 21.01.2019 зам. руководителя ГЖИ ВО, рассмотрев в присутствии представителя Товарищества материалы административного дела, вынес постановление N 6 о признании ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Однако, доказательств вручения данного постановления в мотивированном виде 21.01.2019 заявителю материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия правомерно учла, что текст постановления, датированного 21.01.19, представителю заявителя под роспись в этот день вручен не был, постановление по окончании рассмотрения дела не было объявлено. Равным образом текст оспариваемого постановления не содержит данных о том, что 21.01.19 объявлена его резолютивная часть.
30.01.2019 ТСЖ "Виктория - Северная" обратилось в ГЖИ Воронежской области с заявлением, в котором содержалась просьба направить копию постановления по делу об административном правонарушении в адрес ТСЖ "Виктория - Северная".
В ответ на данное обращение письмом от 19.02.2019 N 956-16 ГЖИ Воронежской области сообщила, что с момента рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Виктория - Северная" только в настоящее время удалось присвоить в государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей УИН к постановлению N 6 от 21.01.2019, вынесенного в отношении ТСЖ "Виктория - Северная". Вместе с данным письмом в адрес заявителя были направлены постановление от 21.01.19 N 6, предписание от 15.01.19 N 02-07586. Данное постановление получено заявителем 22.02.19.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно применив положения ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклонил довод административного органа о том, что 21.01.19 было изготовлено мотивированное постановление, в котором имеется мотивированное решение делу и данные о присвоении уникального идентификатора начислений (УИН). В соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 19 февраля 2019 - день его изготовления в полном объеме с отражением данных об УИН. В данном случае законодательно установленный двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности (21.01.2019) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (19.02.2019) - истек.
Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Согласно пункту б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области от N 6 от 21.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно признано незаконным и отменно апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Одновременно коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.
В соответствии с пунктом статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В случае несогласия кассатора только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, может ограничиться иной мотивировочной частью.
В данном случае коллегия учитывает, что спорные тезисы кассационной жалобы ТСЖ касаются исключительно порядка организации проведенной проверки, и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в таком случае суд не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
С учетом этого апелляционной коллегией при установлении пропуска срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, проверены и оценены материалы административного дела на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии ТСЖ события вмененного правонарушения.
В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, верно применив совокупность положений статей 26.1, 26.2, обоснованно учитывала, что обстоятельства административного правонарушения изложены в акте проверки от 22.11.2018 N 3514 и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2018 N 02-06/662. Соответствующие фотоматериалы позволяют соотнести допущенные ТСЖ применительно к конкретному управляемому дому, а также оценить нарушения применительно к каждому их виду. При рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены возражения и объяснения защитника ТСЖ с приложением выписок из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права (в части доводов о том, что 1 этаж фасадной части МКД N 13 занят нежилыми помещениями, имеющими собственников, в связи с чем данные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявитель не несет ответственности за их содержание). Возражения были приняты административным органом в части. Также установлено, что иные выявленные проверкой нарушения товариществом не опровергнуты. Дополнительно были оценены показания свидетеля.
Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оценивая доводы ТСЖ со ссылкой на нарушение положений Законом N 294-ФЗ, апелляционная коллегия верно учитывала, что в силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья.
При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Вместе с тем в части 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. По справедливому выводу апелляционной коллегии, неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-3296/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
