Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1436/2021, А14-10106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А14-10106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи:
Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МКП "Воронежтеплосеть"
Блеканова О.А. (дов. N 164 от 28.12.020);
от ответчика - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"
от третьих лиц:
Якунина В.Н. (дов. N 01-21-16 от 03.08.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-10106/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 60 634 руб. 12 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии.
Определением арбитражного суда области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (после изменения наименования Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, далее также - третье лицо) и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 принят отказ МКП "Воронежтеплосеть" от исковых требований в части взыскания с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 1 080 руб. 38 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.
С ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в пользу МКП "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) взыскано 59 553 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 23.03.2019 по 31.03.2019.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменить о взыскании задолженности в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 Администрация городского округа город Воронеж передала в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" тепловые сети, вводы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 10/1 от 18.03.2019 МКП "Воронежтеплосеть" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год.
26.04.2019 истец направил ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 10 от 22.03.2019 с соответствующими приложениями.
Ответчик договор не подписал.
Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 оказал услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика в количестве 195, 43 Гкал на сумму 60 634 руб. 12 коп. (с НДС).
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензионные требования оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу пункта 16 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
МКП "Воронежтеплосеть" в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями и вводами, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, данный факт подтверждается Приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества", выписками из реестра муниципального имущества N 20127, N 20123, N 20133, N 20125, N 20126 N 20128, N 20124, N 20129, N 20130, N 20132, N 20131, N 20134, N 20135 от 17.09.2020.
Из положений пункта 4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" усматривается, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно пункту 59 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) теплоснабжающая организация, получившая от теплосетевой организации проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заполняет его в той части, в которой указываются сведения о теплоснабжающей организации, и направляет подписанный экземпляр проекта договора теплосетевой организации.
Пунктом 60 Правила N 808 предусмотрено, что в случае если при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны протокол разногласий к проекту договора, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо в письменной форме уведомляет сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.
Как установлено судом, проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчиком подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.
Факт оказания МКП "Воронежтеплосеть" в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуг по передаче тепловой энергии в отношении потребителей ответчика подтверждается актом выполненных работ N 64 от 31.03.2019, счетом-фактурой N 66 от 31.03.2019, счетом на оплату N 67 от 31.03.2019.
Таким образом, отсутствие договора не является основанием в отказе от оплаты фактически потребляемых услуг.
Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.03.2019 N 10/1 (в редакции от 05.12.2019 N 51/63) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МКП "Воронежтеплосеть" на территории городского округа город Воронеж, на период 2019-2022.
Решением Воронежского областного суда от 19.02.2020 по делу N 3а-103/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.07.2020 по делу N 66а2813/2020, отказано административному истцу в признании данного приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области недействующим.
На основании вышеизложенного, суды по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вправе был оказывать такие услуги и, следовательно, может обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчик не предоставил показания прибора учета (фактически отпущенной тепловой энергии), истец произвел расчет переданной тепловой энергии исходя из объема переданного теплового ресурса, расчетным способом.
Контррасчет тепловых нагрузок ответчиком суду не был представлен.
Таким образом, суды правомерно признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие права владения участками теплосети, по которым планируется оказание услуг, что приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 спорные вводы отопления и горячего водоснабжения переданы МКП "Воронежтеплосеть" в хозяйственное ведение, а не в оперативное управление, а также ссылка на то, что договор между сторонами не заключен и истец не обращался в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Доводы ответчика о том, что ввода отопления к многоквартирным домам по адресам: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 90, 92, 94, ул. Чапаева, 122а, ул. Матросова, 35, 37, ул. Мира, 1, ул. Таранченко, 31 переданы в пользование ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", который владеет ими и обслуживает их, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии с решением Воронежской областной думы N 218-П от 10.07.2008 года "О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества и приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 89 от 22.07.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" муниципального имущества" МУП "Воронежтеплосеть" переданы спорные объекты - вводы отопления и горячего водоснабжения, в том числе, к многоквартирным домам, расположенным по вышеуказанным по адресам.
В связи с изменением фирменного наименования истца с МУП "Воронежтеплосеть" в МКП "Воронежтеплосеть", к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 заключено дополнительное соглашение от 28.06.2010, по которому вводы отопления и горячего водоснабжения переданы в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть".
Постановка на баланс МКП "Воронежтеплосеть" и несение соответствующих расходов по ремонту и содержанию вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, а также налоговыми декларациями за 2019 год истца.
Соответственно, довод кассатора о том, что спорное имущество не зарегистрировано за истцом, не является правоопределеяющим для разрешения настоящего спора, поскольку право собственности муниципального образования на указанные объекты теплоснабжения подтверждено выписками из реестра муниципального имущества и передано в установленном законом порядке МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" во владение и пользование для осуществления основной уставной деятельности предприятия с 2010 года.
Доказательств того, что данное имущество изымалось из оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-10106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
