Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1435/2021, А36-1627/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А36-1627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области"
от ответчика:
АО "Облремстройпроект"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А36-1627/2020,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облремстройпроект" (далее - АО "Облремстройпроект", ответчик) о взыскании 28 561 руб. 55 коп. штрафа по Договору от 20.06.2013 и 98 300 руб. штрафа по Договору от 27.05.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований ОКУ "УКС Липецкой области" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОКУ "УКС Липецкой области" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОКУ "УКС Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправильный вывод относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 22.04.2020 - даты вступления в силу решения по делу N А36-3715/2017, из которого истцу стало известно о ненадлежащем качестве исполнения ответчиком работ по спорным Договорам.
Кроме того, ОКУ "УКС Липецкой области" ссылается на то, что из буквального толкования пунктов 5.3, 5.6 Договоров не следует того, что у заказчика отсутствует право требования с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение работ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и АО "Облремстройпроект" (исполнитель) был заключен Договор N 0346200015613000045-0019749-02 на разработку проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в Добринском и Грязинском районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа" (далее - Договор от 20.06.2013) согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в Добринском и Грязинском районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", именуемую в дальнейшем ПСД и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить.
Согласно п. 1.2 Договора от 20.06.2013 исполнитель обязался осуществить работу в объеме, соответствующем техническому заданию (приложение N 1), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
В соответствии с п. 1.4 Договора от 20.06.2013 срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора. Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 285 615 руб. 50 коп. (п. 2.1 Договора от 20.06.2013).
В силу п. 4.1 Договора от 20.06.2013 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт приема-сдачи выполненных работ. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Также между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и АО "Облремстройпроект" (исполнитель) 27.05.2013 был заключен Договор N 0346200015613000039-0019749-01 на разработку проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа" (далее - Договор от 27.05.2013), согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", именуемую в дальнейшем ПСД и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить.
Согласно п. 1.2 Договора от 27.05.2013 исполнитель обязался осуществить работу в объеме соответствующем техническому заданию (приложение N 1), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
Срок выполнения работ сторонами определен 45 рабочих дней с даты подписания договора (п. 1.4 Договора от 27.05.2013). Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 983 000 руб. (п. 2.1 Договора от 27.05.2013)
Согласно п. 4.1 Договора от 27.05.2013 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт приема-сдачи выполненных работ. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Из технического задания к Договору от 27.05.2013 следует, что объекты, в отношении которых ответчиком должны были быть выполнены работы, расположены в Краснинском, Лебедянском, Усманском и Хлевенском районах Липецкой области.
В соответствии с пунктами 5.3 Договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013 за невыполнение или/и ненадлежащее выполнение работы в срок, предусмотренный договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы, как повлекшие, так и не повлекшие расторжение договора ответчик обязуется уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, а также пеню в размере 0, 1% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, взятых на себя обязательств.
Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектно-сметной документации (п. 5.6 Договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013).
10.02.2020 ОКУ "УКС Липецкой области", ссылаясь на судебные акты по делам N А36-3715/2017, N А36-5785/2017, N А36-5288/2017, N А36-3711/2017, в рамках которых установлено некачественное выполнение АО "Облремстройпроект" работ, обратилось в адрес ответчика с претензиями N 351 и N 352, с требованием об уплате штрафов в размере 28 561 руб. 55 коп. и 98 300 руб. по Договорам от 20.06.2013 и от 27.05.2013 соответственно.
Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОКУ "УКС Липецкой области" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Липецкой области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОКУ "УКС Липецкой области".
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров сторонами не согласован вид и размер ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполнения работ, что в свою очередь в рассматриваемом случае свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании с АО "Облремстройпроект" штрафа.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа истец указал на то, что в рамках дел: N А36-3715/2017, N А36-5785/2017, N А36-5288/2017, N А36-3711/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Облремстройпроект" обязательств по спорным договорам.
Исследовав и дав надлежащую оценку судебным актам по указанным истцом делам, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суд Липецкой области от 20.03.2020 по делу N А36-3715/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 858 837 руб. В результате проведения судебной экспертизы от 17.12.2018 было установлено, что часть дефектов по строительству вызвана неправильным конструктивным решением (недостатки проекта) по Договору от 20.06.2013.
Решением от 30.04.2020 по делу N А36-5288/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 132 964 руб. 10 коп. Суд установил, что в нарушение нормативных требований и условий Договора от 27.05.2013 ответчик в проектной документации не предусмотрел изоляцию воздуховодов (дымоотводов), что привело к конденсации влаги и последующему нарушению внутренней отделки жилых помещений 4-х квартирных жилых домов, расположенных в г. Усмани Липецкой области. Данный вывод судом был сделан с учетом проведенной по делу экспертизы и экспертного заключения от 02.08.2019.
При этом в рамках указанного дела установлено, что работы по Договору от 20.06.2013 были выполнены ответчиком 24.07.2013 с передачей результата выполнения работ по акту N 136, а по Договору от 27.05.2013 были переданы ответчиком истцу 24.07.2013 по акту N 135.
В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 по делу N А36-5785/2017 предметом судебного исследования являлись правоотношения истца и ответчика в рамках исполнения Договора N 13-84 от 27.05.2013. В решении отражено, что материалами дела подтверждается несоответствие проектно-сметной документации ГОСТу 21.1101-2009 СНиП 41-01-2003.
Вместе с тем, отклоняя ссылку истца на судебный акт по указанному делу, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что по настоящему делу требование о взыскании штрафа заявлено истцом за нарушение обязательств по Договору N 0346200015613000039-0019749-01 от 27.05.2013, а не по Договору N 13-84 от 27.05.2013.
Истец не представил доказательств того, что между сторонами не заключался Договор N 13-84 от 27.05.2013.
Согласно решению арбитражного суда от 13.12.2019 по делу N А36-3711/2017 определением от 10.04.2019 производство по делу в части требований к АО "Облремстройпроект" было прекращено судом в связи с отказом истца от иска.
Доводы истца о том, что по указанному делу в качестве доказательства принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество работ по договору от 27.05.2013, был предметом исследования судов, и получив надлежащую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения в связи с отказом ОКУ "УКС Липецкой области" от иска к АО "Облремстройпроект".
На основании изложенного, проанализировав содержание судебных актов по делам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные по делам N А36-5785/2017, N А36-3711/2017 не имеют значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. (п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
В рассматриваемом случае при заключении Договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013 стороны согласовали, что за невыполнение или/и ненадлежащее выполнение работы в срок, предусмотренный договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы, как повлекшие, так и не повлекшие расторжение договора ответчик обязуется уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, а также пеню в размере 0, 1% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, взятых на себя обязательств.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания ч. 11. ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности исполнителя, просрочившего исполнение обязательства. При этом закон не запрещает устанавливать такой вид ответственности как штраф, что следует из прямого содержания нормы.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из содержания п. 5.3 спорных Договоров, судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны согласовали меры привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки исключительно в случае нарушения подрядчиком срока выполнения предусмотренных договорами работ.
Кроме того, указав в п. 5.6 Договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013 на ответственность исполнителя за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, стороны не определили вид и объем указанной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о согласовании сторонами вида и объема ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы не имеется.
На основании изложенного, установив, что сторонами не согласован вид и объем ответственности ответчика именно за ненадлежащее качество выполненных работ, учитывая, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дел N А36-3715/2017 и N А36-5288/2017 не установлено наличие нарушения сроков исполнения обязательств по спорным Договорам, а также неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков проектной документации в определенный истцом сроки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для привлечения АО "Облремстройпроект" к мере ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в рамках дел N А36-3715/2017 и N А36-5288/2017 к ответчику применена ответственность за нарушение качества выполненных работ по спорным Договорам в виде взыскания убытков, размер которых превышает сумму предъявленного ко взысканию в рассматриваемом случае штрафа.
При этом, суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены положения действующего законодательства в части применения срока исковой давности.
Так, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 720 ГК РФ, установив, что работы по спорным Договорам приняты истцом в июле 2013 года без замечаний, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выявления недостатков при приемке работ или в течение разумного срока после приемки (явных недостатков), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Спорные Договоры от 27.05.2013 и от 20.06.2013 квалифицируются как договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст. 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Таким образом, суд округа полагает, что применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.
Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.
Принимая во внимание, что ОКУ "УКС Липецкой области" достоверно узнало о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов судебной экспертизы N 20-264/20 от 19.12.2018, проведенной в рамках дела N А36-3715/2017, а с настоящим иском обратилось 06.03.2020, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015.
На основании изложенного, суд округа признает ошибочным вывод судов о пропуске ОКУ "УКС Липецкой области" срока исковой давности.
Вместе с тем, указанный вывод судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства относительно несогласования сторонами вида и объема ответственности ответчика за ненадлежащее качество исполнения работ, не повлек неправильности вынесенных судебных актов по существу.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А36-1627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
