Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1434/2020, А35-1630/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А35-1630/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Лупояд Е.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-1630/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Давыдова Виктора Викторовича (ИНН 463100104390) конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 326 726,59 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 (судья Т.Н.Москвина) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 326 726,59 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов являются ошибочными, поскольку судом не учтено то, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил последнего об инициации процедуры банкротства, что является основанием, по которому заявленное ходатайство следует удовлетворить.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) и Давыдовом В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 175150-1419-810-13-ФЮ, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. со взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 6.1 кредитного договора в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден документально.
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.04.2018 задолженность составила 2 326 726 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 в отношении ИП Давыдова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 05.05.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г.Курска от 16.07.2018 солидарно с Давыдова В.В., Асеева Э.А., ООО "АЛВИ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг в сумме 358 648 руб. 76 коп., проценты - 132 351 руб. 24 коп., штраф - 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.09.2018 по настоящему делу ИП Давыдов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбатов А.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 06.10.2018.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 142, 213.7 Закона о банкротстве, статьями 113, 115, 117 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 326 726 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП Давыдова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Поскольку обжалуемые определение и постановление в части признания обоснованным требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр задолженности в сумме 2 326 726 руб. 59 коп. не оспариваются, а кредитор выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предметом кассационного рассмотрения являются определение и постановление в обжалуемой части.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 3 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.09.2018. Заявление кредитора направлено в суд посредством почтовой связи 31.07.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк ссылался на введение в отношении него процедуры банкротства, а также отсутствие уведомления о банкротстве должника.
Однако, отклоняя заявленное Банком ходатайство, арбитражный суд указал на то, что ссылки Банка на отсутствие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и нахождение Банка в процедуре банкротства, не свидетельствуют о невозможности кредитора своевременного обратиться в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 05.05.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в ЕФРСБ 27.09.2018, в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.
Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Курской области 31.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Кроме того, как установлено судами, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда от 16.07.2018 по делу N 2-42/8-2018 Банк не получал и к исполнению не предъявлял.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заявленное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил его об инициации процедуры банкротства, что является основанием, по которому заявленное ходатайство следует удовлетворить, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений п. 24 Пленума ВАС РФ N 45 требование о признании статуса кредитора должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-1630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Лупояд
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
