Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1433/2021, А36-5196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А36-5196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при участи в судебном заседании:
от истца - Мешковой С. М., представителя Бансмана В.А.,
от ответчика - Киселева С.М.;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А36-5196/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 517 558 руб., из которых: упущенная выгода в размере 1 592 000 руб. и ущерб в размере 925 558 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" (далее - ООО "Вектортрейд"), Лотарев Владимир Иванович (далее - Лотарев В.И.), акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа").
Решением суда первой инстанции от 29.09.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.21, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 424 800 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Ответчик возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Учитывая, что истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, и ответчик не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой истцом части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, истца, и его представителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной истцом части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.20 Липецким областным судом вынесено апелляционное определение по делу N 2-563/2020 по исковому заявлению истца к АО "Страховая бизнес группа", Лотареву В.И. о взыскании страхового возмещения. Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.
18.05.18 на 5 км автодороги "Липецк - Усмань" г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ-21102, р/з АС222/48, под управлением Лотарева В.И., принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства КАМАЗ, р/з Н141ХР48 (далее - спорный автомобиль), под управлением Власова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в ДТП признан Лотарев В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (полис серии ЕЕЕ N 1015789419).
Гражданская ответственность водителя спорного автомобиля Власова А.В. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (полис серии ХХХ N 0025145422).
Из дела об административном правонарушении следует, что Лотарев В.И. получил телесные повреждения в данном ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.
После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, АО "Страховая бизнес группа" платежным поручением N 999906 от 19.09.18 произвело выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО "Страховая бизнес группа" с претензиями, в ответ на которые страховщик сообщил о том, что им выполнены обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-563/2020 судом общей юрисдикции приобщено экспертное заключение N 037/13.3, 13.4 от 10.09.19, проведенное индивидуальным предпринимателем Шлыковым Д.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.08.19 в рамках рассмотрения дела N 2-2499/2019 (далее - экспертное заключение от 10.09.19 по делу N 2-2499/2019).
Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП от 18.05.18, составляет 352 200 руб. (с учетом износа).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.20 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 600 руб.
Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба выше размера выплаченного страхового возмещения, а также на неполученние истцом доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, истец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены, договор N 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.18, заключенный с ООО "Вектортрейд" на перевозку грузов в соответствии с заявкой; договор-заявка от 08.05.18 на перевозку груза с 19.05.18 по 04.06.18 по маршруту: Орловская обл., Здоровецкие Выселки-Архангельская область, Вельский район, Шиловская, наименование груза-кукуруза, по цене 3 350 руб. за тонну перевозимого груза в течение 4 б. дней по факту выгрузки; общая сумма контракта - 3 3500 00 руб.; претензия ООО "Вектротрейд" N 13/06-1 от 13.06.18; соглашение об урегулировании спора от 15.04.19; договоры, акты выполненных работ с ООО "Вектортрейд", ООО "ТК Девять", ООО "Купец", ООО "Венера-МЛ", ООО "Победа", ООО "ЛИГА-Т" за 2015-2017 годы; выписка по счету истца за период с 01.01.16 по 31.12.17.
Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 1 592 000 руб. (3 350 000 руб. - 1 563 000 руб. (расходы на топливо) - 195 000 руб. (оплата системы "Платон").
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик представил контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения истцом условий заявки от 08.05.18, указал на не принятие истцом мер по уменьшению возможных убытков, в состав расходов по упущенной выгоде не включены эксплуатационные расходы (заработная плата водителя, страхование ОСАГО, техническое обслуживание, установка и обслуживание тахографа, налоговые платежи).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, проанализировав представленную истцом калькуляцию N 25-1-09 от 25.09.19, учитывая, что истец о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал, пришли к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из выводов судебной экспертизы от 10.09.19 проведенную в рамках рассмотрения дела N 2-2499/2019, на основании чего также пришли к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 424 800 руб., с учетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 352 200 руб.
В данной части судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются.
Также, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Судебные акты в указанной части обжалованы истцом в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом части.
При принятии судебных актов в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, приведенных п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлением Пленума ВС РФ N 7), п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлением Пленума ВС РФ N 25), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался не то, что в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП он не получил дохода в размере 1 592 000 руб. от перевозки груза на основании заключенного с ООО "Вектортрейд" договора N 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.18 и договора-заявки от 08.05.18 на перевозку груза.
Рассматривая данное требования истца суды установили, что из договора N 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.18, заключенного с ООО "Вектортрейд" и договора-заявки от 08.05.18 на перевозку груза однозначно не следует, что третьим лицом могло быть предъявлено к перевозке количество кукурузы на общую сумму 3 350 000 руб.
С учетом протяженности маршрута перевозки, суды пришли к выводу о невозможности перевозки груза в указанные в договоре-заявке сроки и объеме.
При этом суды не приняли в качестве надлежащего довод истца о том, что срок действия договора-заявки от 08.05.18 следовало определять не исходя из указанного в нем срока перевозки, а исходя из потенциальной возможности продления данного срока перевозки по согласованию с заказчиком, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил наличие такой возможности.
При рассмотрении иска в части требования о возмещении упущенной выгоды суды обоснованно руководствовались теми документами, на основании которых истец обосновывал возможность получения им выгоды, которой он лишился в результате ДТП, которые существовали в период данного ДТП и, в частности, заявкой от 08.05.18 на перевозку, в которой в том числе сторонами были согласованы сроки перевозки. Указание суду первой инстанции заказчиком в отзыве на иск на возможность продления срока перевозки не изменяет содержания заявки от 08.05.18. Дополнительных соглашений об изменении указанного в заявке от 08.05.18 срока перевозки сторонами не заключалось. Довод кассационной жалобы об ошибке в заявке от 08.05.19 в части срока перевозки документально не подтвержден.
Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана реальная возможность оказания услуги, с учетом документально определенных условий ее оказания, доход от которой им заявлен в качестве упущенной выгоды.
Суды критически отнеслись к представленному истцом расчету неполученного дохода, сославшись на то, что в нем не учтены иные необходимые при оказании подобных услуг расходы (оплата труда водителя, налоговые платежи, иные эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля), и указали, на непредставление истцом объективных данных о прибыли за аналогичный период времени до ДТП,
Суды также сослались на то, что истец не подтвердил обстоятельства принятия им надлежащих мер по исполнению договора-заявки от 08.05.18, в том числе по покупке или аренде автомобиля у третьих лиц.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом необходимой для такого взыскания совокупности условий.
Выводы судов соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и основаны на соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы истца о том, что суды не имели права отказать в иске о взыскании упущенной выгоды в полном размере, основанные на том, что отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за невозможности установления достоверного размера упущенной выгоды неправомерен, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.
Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказано существование реальной возможности получения заявленного к возмещению в качестве упущенной выгоды дохода от перевозки, поскольку не доказана реальная возможность осуществления данной перевозки на указанных в заявке от 05.08.18 условиях (сроки перевозки, объем подлежащего перевозке груза, период перевозки).
В силу изложенного, довод истца о наличии у него дохода от услуг по перевозке в предшествующие ДТП периоды, не является безусловным основанием для взыскания судом в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере, определенном с учетом данных доходов.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно экспертное заключение N 001-11К/2020 от 01.11.20, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.18 по 31.12.18 и за период с 01.01.17 по 31.12.17 правомерно не приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А36-5196/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
