Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-1432/2021, А14-11216/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А14-11216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
А.А.Якимова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-11216/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (далее - ООО "УК "СМУ-69", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31Г (помещение VI, общая доля в праве 3/5), за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп., пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп.
Определением арбитражного суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича (далее - ИП Рубцов С.М., третье лицо).
Определением суда от 03.04.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика 100 594 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части по причине оплаты взыскиваемой задолженности третьим лицом ИП Рубцовым С.М. за ответчика ООО "Ресурс-Холдинг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "СМУ-69" о взыскании с ООО "Ресурс-Холдинг" пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "СМУ-69" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК "СМУ-69" удовлетворены частично, с ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу истца взыскана пеня в сумме 12 858 руб. 56 коп., исчисленная за период с 31.05.2015 по 30.05.2018.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Холдинг" обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке.
Кассационная жалоба судом принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 23 июня 2021 года в 10 часов 00 минут.
В назначенное время представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство было мотивировано нахождением представителя общества на лечении в связи с заболеванием.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено и назначено к очередному слушанию на 19 июля 2021 года в 10 часов 00 минут.
В назначенное время представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, представив суду очередное ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство также мотивировано нахождением представителя общества на лечении в связи с заболеванием.
Учитывая длительное нахождение представителя ООО "Ресурс-Холдинг" на лечении и непринятие обществом мер к замене данного представителя другим лицом, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-Холдинг" на праве собственности принадлежат 2/5 доли и 1/5 доли в праве долевой собственности на расположенное в жилом доме N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа нежилое помещение VI (записи о регистрации N 36-36-01/194/2011-206 от 19.12.2011, N 36-36/001-36/001/035/2015-1960/2 от 21.10.2015).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.03.2011) управляющей организацией многоквартирного дома N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа выбрано ООО "СМУ-69". Этим же решением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 09 руб. 80 коп. за метр квадратный с правом управляющей компании в последующем производить в одностороннем порядке изменение (индексацию) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом инфляции за истекший год согласно данным Федеральной службы государственной статистики.
В спорный период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ООО "СМУ-69" осуществляло функции управляющей компании в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и, не урегулировав спор во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 100 594 руб. 42 коп. и пени 16 431 руб. 09 коп..
В процессе рассмотрения настоящего дела третье лицо - ИП Рубцов С.М. по поручению должника оплатило истцу основной долг, в связи с чем последний отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 100 594 руб. 42 коп..
Судом отказ от иска в указанной части был принят, производство по делу в этой части прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 16 431 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не внесение ответчиком платы за содержание общего имущества повлекло за собой неосновательное обогащение последнего в пределах суммы долга и, учитывая, что начисление пени на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено законом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени.
Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными.
С выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с вышеназванной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора в письменной форме на оказание коммунальных услуг для целей начисления пени на сложившуюся задолженность по коммунальным платежам правового значения не имеет, так как правоотношения сторон в этой части возникают в силу закона.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика пени, исчисленной с суммы долга.
Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ООО "Ресурс-Холдинг" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что сумма долга по коммунальным платежам установлена, признана ответчиком и оплачена последним.
При расчете пени судом апелляционной инстанции учитывались: размер долга; период просрочки, а также показатели, установленные законом и применяемые при расчете пени, исчисляемой с суммы долга.
Основания для переоценки выводов суда в этой части в кассационном порядке отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-11216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
А.А.Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
