Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 года №Ф10-1431/2021, А62-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А62-9544/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А62-9544/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (далее - должник, 216790, Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, д. 193, оф. 4, ОГРН 1126713000083, ИНН 6713012056) Марченко Александр Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 334 010 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления Марченко А.Е. к ООО "Лучшее из Индии" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.
В кассационной жалобе Марченко А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Полагает, что у судов не было оснований для проверки наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств, поскольку они вносились сразу на расчетный счет должника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что кризисная ситуация возникла в связи с действиями второго участника ООО "Лучшее из Индии" Чурбанова А.С.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба Марченко А.Е. определением от 29.03.2021 принята к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 произведена замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. путем перераспределения дела в автоматизированном режиме. После перераспределения дело поступило в доклад судьи Ивановой М.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). От Марченко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. указывал на то, что в течение 2017-2018 годов вносил денежные средства на расчетный средств должника, в связи с чем у должника перед ним образовалась задолженность в сумме 6 334 010 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что фактически произошла докапитализация (увеличение) уставного капитала ООО "Лучшее из Индии" путем предоставления денежных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, что предоставление Марченко А.Е. должнику денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, позволяющей снизить перераспределение риска на случай банкротства.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Лучшее из Индии" являлись Марченко А.Е. с долей 80% в Уставном капитале и Чурбанов А.С. с долей 20% в Уставном капитале. Кроме того, Марченко А.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Лучшее из Индии".
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N, от 30.03.2017 N, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), выражена правовая позиция, согласно которой, действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае мажоритарный участник общества являлся также и руководителем должника. Таким образом, выбранная должником модель ведения хозяйственной деятельности полностью обусловлена действиями ее руководителя - Марченко А.Е.
Как следует из пояснений Марченко А.Е., внесение денежных средств было необходимо для обеспечения бесперебойной деятельности должника и покрытия "финансовых дыр" в бюджете из-за изъятия со счета должника Чурбановым А.С. денежных средств.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесение на счет должника денежных средств носило корпоративный характер, а требование о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника не может быть включено в реестр.
Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие между участниками должника корпоративного конфликта не должно сказываться на имущественных правах независимых кредиторов, поскольку ответственность за деятельность общество и принимаемые им решения несут оба его учредителя.
Доводы кассатора о том, что к банкротству ООО "Лучшее из Индии" привели неправомерные действия учредителя Чурбанова А.С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии правовых оснований обязанность по возмещению должнику убытков, причиненных его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть возложена на таких участников или руководителей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность Марченко А.Е. финансовой возможности внесения на счет ООО "Лучшее из Индии" денежных средств в общей сумме 6 334 010 руб.
При этом суды оценили представленные Марченко А.Е. копию трудового договора от 09.04.2015, заключенного между ООО "Лучшее из Индии" и Марченко А.Е., договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Марченко Е.А., договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Марченко Е.А., копию договора-купли продажи объекта недвижимости (квартира) от 03.12.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Вильят Р.В.
Судами установлено, что в 2017 году Марченко А.Е. имел доход в виде заработной платы в ООО "Лучшее из Индии" в размере 50 000 руб. ежемесячно (600 000 руб. в год). При этом доказательств выплаты и фактического размера заработной платы Марченко А.Е. не представлено. Из договоров купли-продажи следует, что в 2018 году Марченко А.Е. продана квартира за 900 000 руб., а также два автомобиля общей стоимостью 80 000 руб. Общая сумма составила - 980 000, 00 руб. Сведения о заработной плате за 2018 год в материалах дела отсутствуют при том, что кредитор ссылается на предоставление должнику денежных средств в 2018 году в значительном размере (5 184 000 руб.).
Кроме того, у Марченко А.Е. имелись кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного 04.12.2014 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", исполнение обязательств по которому также требовало ежемесячных финансовых вложений.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, принимая во внимание необходимость несения расходов на проживание/питание, исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия у него денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя жалобы, заявленные им в качестве обоснования заявления, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка