Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1429/2022, А08-7299/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N А08-7299/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Гранит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022 по делу N А08-7299/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Гранит" (далее - ООО "Ямал-Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.11.2020 по 14.05.2021 в размере 90 342 рубля, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) (судья Кощин В.Ф.) исковые требования удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ямал-Гранит" взыскана неустойка за период с 07.11.2020 по 14.05.2021 в размере 9 034 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 361 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судья Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ямал-Гранит" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ямал-Гранит", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения законной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суды применили статью 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; не указали мотивов, обосновывающих уменьшение неустойки.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.08.2020 в 20 часов 30 минут на третьем километре автодороги Лабытнанги - Обская произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Е932КХ89, принадлежащего Исаевой Ю.А., под управлением Омарова С.З., и автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак В413СМ89, принадлежащего ООО "Ямал-Гранит", под управлением Пугина А.П.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Омаров С.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N 5044647807.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5045312470.
Ответчиком 16.10.2020 получено заявление ООО "Ямал-Гранит" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.
Письмом от 21.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Ямал-Гранит" в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 12.03.2021 N 04/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак В413СМ89, с учетом износа, составила 47 800 рублей.
ООО "Ямал-Гранит" 12.05.2021 обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием произвести страховую выплату.
САО "РЕСО-Гарантия" 14.05.2021 выплатило ООО "Ямал-Гранит" страховое возмещение в сумме 47 800 рублей.
ООО "Ямал-Гранит" 01.06.2021 обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы и выплате неустойки.
САО "РЕСО-Гарантия" 05.06.2021 компенсировало ООО "Ямал-Гранит" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки за период с 07.11.2020 по 14.05.2021 до 9 034 рубля 20 копеек.
Предметом кассационного обжалования является применение к неустойке, предъявленной ко взысканию, статьи 333 ГК РФ, что, по мнению заявителя, является необоснованным.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу о том, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 9 034 рублей 20 копеек.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.
Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022 по делу N А08-7299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
