Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1429/2021, А62-2276/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А62-2276/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Рыбаков И.А. - представитель по дов. от 13.05.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метинвест Евразия" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А62-2276/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1026701452161; ИНН 6729005738) конкурсный управляющий Случевский А.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать соглашение об отступном N 5 от 28.11.2016 о передаче имущества в пользу ООО "Метинвест Евразия", заключенное между ООО "Атлантик" и ООО "Метинвест Евразия", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде взыскания с ООО "Метинвест Евразия" в пользу должника 1 651 639, 32 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 (судья Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены в части. Соглашение об отступном N 5 от 28.11.2016 к договору поставки N 63-2015/199 от 12.10.2015, заключенное между ООО "Атлантик" и ООО "Метинвест Евразия" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метинвест Евразия" в пользу ООО "Атлантик" денежных средств в размере 1 433 040 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Метинвест Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Атлантик" за 2016 год не свидетельствуют о неплатежеспособности или о недостаточности имущества, а наоборот указывают на рост основных средств более чем в 2 раза, уменьшение краткосрочных обязательств на 23, 23%, наличие нераспределенной прибыли на сумму 58 млн. рублей, запасов на 36,6 млн. рублей. По мнению заявителя жалобы, сама по себе задолженность на сумму 10 047 113,1 рублей не может свидетельствовать о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у ООО "Атлантик". Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки решения по делам N А62-9018/2016 и N А62-5725/2016 не были вынесены, указанная сумма задолженности не могла оказать существенное влияние на финансовое состояние ООО "Атлантик". Полагает, что данные о непогашенных требованиях, включенных в реестр кредиторов ООО "Атлантик" не могут приниматься во внимание при оценке осведомленности лица о неплатежеспособности. Кроме того, ссылается на то, что заявление о банкротстве ООО "Атлантик" от 28.07.2016 являлось не более чем одним из вариантов принудительного исполнения судебного решения и после его исполнения дело было прекращено. Кроме того, заявитель указал на необходимость применения к спорным отношениям правил пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
В судебном заседании представитель ООО "Метинвест Евразия" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Метинвест Евразия", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "Атлантик" и ООО "Метинвест Евразия" заключен договор поставки N 63-2015/199.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-35502/16-122-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Метинвест Евразия" (истец) и ООО "Атлантик" (ответчик), следующего содержания:
- истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга) по договору поставки N 63-2015/199 от 12.10.2015 в размере 8 628 100 рублей, договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645, 63 рублей, истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 454 рублей.
- настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования возникшего спора;
- стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить задолженность (сумму основного долга) истцу в следующем порядке:
- первый платеж в сумме 4 314 050 рублей уплачивается в срок до 21.03.2016;
- второй платеж в сумме 4 314 050 рублей уплачивается в срок до 31.03.2016;
- стороны договорились о том, что сумма договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016;
- стороны договорились о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645, 63 рублей уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016.
28.11.2016 между ООО "Атлантик" в лице генерального директора Марханова А.И. и ООО "Метинвест Евразия" заключено соглашение об отступном N 5, согласно которому ООО "Атлантик" в качестве отступного передало ООО "Метинвест Евразия" имущество на сумму 1 433 040 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 63-2015/199 от 12.10.2015 (пункт 2.2 соглашения об отступном N 5 от 28.11.2016).
Отступное передано по товарным накладным N 384 от 09.11.2016 на сумму 489 600 рублей, N 385 от 14.11.2016 на сумму 466 320 рублей и N 386 от 14.11.2016 на сумму 477 120 рублей, в общей сложности 1 433 040 рублей (пункт 2.1 соглашения об отступном N 5 от 28.11.2016).
Таким образом, по соглашению об отступном N 5 от 28.11.2016 ООО "Атлантик" было передано ООО "Метинвест Евразия" отступное на общую сумму 1 433 040 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в отношении ООО "Атлантик" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 21.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Случевский Александр Михайлович.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с предпочтением, поскольку ООО "Атлантик" преимущественно погасило часть требований ООО "Метинвест Евразия", в то время, как последнему было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также что у ООО "Атлантик" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым соглашениям об отступном подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого для признания которых недействительными конкурсному управляющему помимо того, что указанные сделки привели к тому, что ООО "Метинвест Евразия" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент предоставления отступного ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Таким образом, бремя доказывания осведомленности ООО "Метинвест Евразия" о наличии у ООО "Атлантик" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на конкурсном управляющем должника Случевским А.М.
Разрешая спор и оценивая доказательства, представленные конкурсным управляющим, суды исходили из того, что получая от должника не деньги, а упомянутое имущество, ООО "Метинвест Евразия" понимало, что надлежащее исполнение (как по условиям поставки, так и по условиям мирового соглашения) должник предоставить не в состоянии. При этом действуя осмотрительно и разумно, новый кредитор при получении отступного должен был проверить (любым законным способом), может ли должник вообще рассчитаться по своим обязательствам и каким способом, не предъявлены ли к нему требования другими кредиторами, а также не будет ли нарушен порядок расчетов с кредиторами в таком случае.
При этом судами из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в отношении дела N А62-9018/2016 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "Альянс М": решением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу N А62-9018/2016; определение арбитражного суда от 14.04.2020 по делу N А62-2276/2017; определением арбитражного суда от 18.08.2016 по делу N А62-4170/2016; определение арбитражного суда от 21.09.2020 по делу N А62-2276/2017, решением арбитражного суда от 28.11.2019 по делу N А62-6701/2016; решением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу N А62-3305/2017; решением арбитражного суда от 12.10.2016; решением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А62-2338/2016; определением арбитражного суда от 11.09.2019 по делу N А62-2276/2017; определением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А62-2276/2017.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств, согласно вышеперечисленным судебным актам, вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, на сайте ФССП России размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с января 2016 года: исполнительные производства N 3723/16/67036-ИП, N 56453/16/67036-ИП.
Более того, судами установлено, что сам кредитор к моменту заключения спорного соглашения обратился с заявлением о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки данным бухгалтерской отчетности за 2016 года и том, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Атлантик" за 2016 год не свидетельствуют о неплатежеспособности или о недостаточности имущества, судами правомерно отклонены, как не заслуживающие внимания.
С учетом названных обстоятельств, осведомленность ООО "Метинвест Евразия" о неплатежеспособности должника, на чем настаивал конкурсный управляющий, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признана установленной.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании соглашения об отступном N 5 от 28.11.2016 недействительной сделкой.
Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, также является обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суды, учитывая, что по соглашению об отступном N 5 от 28.11.2016 ООО "Атлантик" было передано ООО "Метинвест Евразия" отступное на общую сумму 1 433 040 руб., а не на сумму 1 651 639, 32 руб., как указал конкурсный управляющий, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метинвест Евразия" в пользу ООО "Атлантик" денежные средства в размере 1 433 040 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума N 63 в обоснование того, что в данном случае имел место ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, обоснованно не приняла судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные разъяснения применимы к случаям совершения платежей должником, а не погашения требований отступным.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А62-2276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
Н.Н.Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
