Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1429/2020, А08-7/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А08-7/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Шильненковой М.В.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "УПК"
от ответчика
акционерного общества "ГПК"
представитель - Дробышева Т.Е. (доверенность от 27.12.2018 сроком действия на 3 года, ордер адвоката коллегии адвокатов "Арбитр" от 01.06.2020), директор ООО "УПК" - Мальцев М.Г.
представитель - Лихобабенко И.В. (доверенность N 01-20-ГПК от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-7/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 3128025942, ОГРН 1023102378530) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ГПК" (ИНН 3128001028, ОГРН 1023102360820) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2017 N 1588-17 в сумме 1 501 996,50 руб., неустойки в сумме 463 305,83 руб. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 30 864,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб. (c учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "УПК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2017 между ЗАО "ГПК" (заказчик) и ООО "УПК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1588-17 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: "Центральный распределительный склад. Второй этап строительства" (производственный цех), по адресу: Северная промкомзона, г. Старый Оскол, Белгородской области (далее - договор).
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте заказчика в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП и проектной документации заказчика.
Пунктом 2.1 договора сторонами установлена ориентировочная сумма договора в размере 15 122 497,50 руб.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям договора результат работ к сроку завершения работ на объекте заказчика, который составляет 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
Согласно п.п.2.2, 2.3 договора, заказчик осуществляет предоплату для приобретения материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ. Сумма предоплаты засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3. Последующие платежи подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом суммы предоплаты, предусмотренной п.2.2 договора. Оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения подрядчиком обязательств относительно срока выполнения работ, качества выполненных работ, требований технических регламентов, СНиП и сдачи надлежаще оформленной исполнительной документации (п. 2.4 Договора).
Пунктами 2.4 и 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных условий, а именно заказчик вправе удержать соответствующие суммы штрафов, неустоек, пени из суммы обеспечительного платежа.
За нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, заказчик вправе применить неустойку в размере 25 % от общей стоимости выполненных работ за каждые семь календарных дней просрочки. Стороны согласовали, что заказчик вправе удержать неустойку, связанную с нарушением сроков выполнения работ из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора.
В силу п.8.1 договора за просрочку платежей в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.
Как установлено судами, в соответствии с п. 2.2 договора 20.11.2017 заказчик осуществил предоплату материалов за ООО "УПК" на общую сумму 9 902 700,00 руб., что не оспаривается сторонами, также 04.12.2017 заказчиком произведена окончательная предоплата.
Согласно п.1.5 договора, с учетом последней предоплаты от 04.12.2017, работы подлежали исполнению к 03.02.2018 включительно.
В соответствии с актом КС-2 от 22.05.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 15 019 965 руб. соответственно, размер обеспечительного платежа (10%) составил 1 501 996,50 руб.
Спор возник в связи с удержанием заказчиком в порядке п.п. 2.4, 8.3 договора обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ, и дальнейшим удержанием за счет обеспечительного платежа неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 501 996,50 руб.
Полагая, что заказчик необоснованно удержал в счет обеспечительного платежа 1 501 996,50 руб. от стоимости выполненных работ, 14.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы и пени, которая получена последним 18.12.2018.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж - это денежная сумма, внесением которой могут обеспечиваться денежные обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Проанализировав пункты 2.2, 2.3, 2.4, 8.3 договора подряда от 14.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать 10% от стоимости выполненных работ в счет обеспечительного платежа, а также право заказчика удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа, стороны согласовали порядок прекращения встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности начисленной заказчиком неустойки в порядке п. 8. 3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, работы были сданы истцом и приняты ответчиком по акту 22.05.2018.
Ссылаясь на представленную в материалы дела справку Росгидромет исх. N 303 от 05.04.2019 о погодных условиях в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, истец произвел расчет, согласно которому количество благоприятных дней для проведения кровельных работ в указанный в справке период составляет 37 дней. По мнению подрядчика, с учетом того, что работы фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2018, срок выполнения работ составил 58 дней, то есть в пределах 60 дней.
Судебными инстанциями отклонены доводы истца о выполнении им работ в срок и необходимости исчисления периода выполнения работ за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.5.1 договора подряда, при неблагоприятных погодных условиях подрядчик извещает о них заказчика в письменной форме, в связи с чем срок окончания работ отодвигается на количество указанных дней.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из буквального толкования п.1.5.1 договора подряда, суды сделали обоснованный вывод о том, что уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ должно содержать точное количество дней наличия неблагоприятных погодных условий, для того чтобы стороны соразмерно перенесли срок выполнения работ.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом письма исх. N 12 от 17.03.2018 и исх. N 13 от 28.03.2018 не содержат информации о приостановлении выполнения работ, количестве дней, в которые работы не выполнялись. Подрядчик сообщает, что работы "производились и производятся в сложных погодных условиях" и просит продлить срок выполнения работ.
Указанные письма подрядчика направлены истцу впервые 17.03.2018 и 28.03.2018, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к основанному выводу о том, что данные письма не могут расцениваться в качестве надлежащих уведомлений о приостановлении выполнения работ, исходя из толкования положений ст. 716 ГК РФ и п.1.5.1 договора подряда.
Установив, что в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик своевременно не уведомил заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали ему завершить работы в установленный договором срок, суды обоснованно указали на то, что подрядчик утратил право ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основание освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.
Ссылки истца на акт осмотра утеплительного слоя от 18.12.2017, который, по его мнению, подтверждает факт уведомления о приостановлении работ, суды признали несостоятельными, в силу следующего.
Исходя из буквального толкования содержания акта, непосредственно в момент осмотра комиссией выявлен факт приостановления работ подрядчиком, о которой заказчик ранее не уведомлялся. Кроме того, комиссией выявлено, что складируемый на кровле материал (минерал ватный утеплитель) намок, установлено небрежное отношение и отсутствие защитного укрытия материалов.
Суды установили, что акт осмотра с фиксацией факта приостановления работ датирован 18.12.2017, при этом подрядчиком в общем журнала работ N 18-17/71-17 объекта "Центральный распределительный склад. Второй этап строительства" внесены записи о проводимых работах 15.12.2017, что, по мнению судов, подтверждает период невыполнения работ подрядчиком не более чем в период с 16.12.2017 по 18.12.2017.
При этом суды отметили, что из буквального содержания акта осмотра от 18.12.2017 не следует вывода о дальнейшем приостановлении работ и об увеличении периода выполнения работ по этой причине. Напротив, в резолютивной части акта прямо указано на действия, которые необходимо предпринять подрядчику, а именно: заменить материал (минерал ватный утеплитель).
Из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик в период предусмотренного договором срока выполнения работ (до 04.02.2018) письменно не уведомлял заказчика в порядке пункта 1.5.1 договора о неблагоприятных погодных условиях.
Ссылаясь на положения п.2 ст.401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленной истцом справки Росгидромет невозможно установить степень ухудшения видимости при тумане в указанные в справке даты, соответственно, невозможно определить, исключал ли туман видимость в пределах фронта работ и являлся ли препятствием для выполнения работ в этот день.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная справка Росгидромет не может являться бесспорным доказательством невозможности проведения работ в дни, когда наблюдался туман и указанные дни не подлежат исключению из числа дней с благоприятными погодными условиями для выполнения работ.
Суды также установили, что согласно записям общего журнала работ N 18-17/71-17 ООО "УПК" выполняло работы в дни, когда по данным Росгидромет наблюдался туман, - в том числе: 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 05.01.2018 - выполнялись работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции; в период с 05.12.2017 (дата начала выполнения работ с учетом предоплаты, перечисленной 04.12.2017) по 30.04.2018 по данным Росгидромет (справка исх. N 303 от 05.04.2019) насчитывается 20 (двадцать) дней с неблагоприятными погодными условиями согласно требованиям СНиП и СП, в том числе: 11.12.17, 17.12.17, 24.12.17, 25.12.17, 05.02.18, 01.03.18, 17.03.18, 18.03.18, 11.04.18, 12.04.18, 19.04.18, 20.04.18, 21.04.18, 22.04.18, 26.04.18 - скорость ветра от 15 м/с до 19 м/с; 05.01.18, 18.01.18, 03.02.18, 09.02.2018, 27.03.18 - гололед.
Из материалов дела следует, что фактически подрядчик продолжил работы и 15.01.2018 предъявил заказчику к осмотру не только теплоизоляцию кровли (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 15.01.2018), но и нижний гидроизоляционный слой (акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 15.01.2018).
Проанализировав п.13.3.2 СНиП 12-04-2002, п.5.1.2 СП 71.13330.2017, редакцию СНиП 3.04.01-87, суды указали, что данные правила действительно запрещают производство изоляционных и кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронт работ, грозы и ветра со скоростью более 15 м/с., при этом туман, как природное явление, сам по себе не является запретом к производству выполнения работ, поскольку из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что туман должен исключать видимость в пределах фронта работ.
Таким образом, исходя из анализа указанных правил, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что даже с учетом неблагоприятных погодных условий и перечисления предоплаты заказчиком 04.12.2017, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 11.02.2018, фактически же работы сданы 22.05.2018, то есть с просрочкой на 100 дней (14 календарных недель), в результате чего в соответствии с п.8.3 договора подряда неустойка составила 4 205 590,20 руб. (15 019 965,00 руб. * 14 недель * 2%), что превышает размер неустойки, удержанной заказчиком из обеспечительного платежа.
Согласно заключению судебной экспертизы N 96-19-ЭТБ, проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда N 1588-17 от 14.11.2017 без потери их качества в связи с погодными условиями, существовавшими в период с 05.12.2017 по 30.04.2018, подтвержденными справкой Росгидромет, невозможно;
при проведении строительных работ возможно использование временных сооружений (навесов, металлических каркасов и т.п.) в целях защиты от осадков, при этом так же возможно проведение строительных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда N 1588-17 от 14.11.2017, без потери их качества при использовании таких сооружений; в период с 15.01.2018 по 30.04.20148 количество неблагоприятных дней, согласно справке Росгидромет от 05.04.2019 для устройства кровли составляет 33 календарных дня.
Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что существование неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ по договору подряда N 1588-17 от 14.11.2017 не освобождает истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
При этом суды обоснованно отметили, что при заключении договора подряда от 14.11.2017 и принятии на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ.
Ссылка подрядчика на погодные условия после нарушения им срока выполнения работ, в отсутствие надлежащего уведомления заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.
Довод истца о невозможности завершить работы, при выполнении основного объема работы в апреле 2018 по вине заказчика, ввиду неготовности перекрытия под устройство кровли над лестничным пролетом ЛП-6 (письмо N 19 от 03.05.2018) правомерно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
При этом суды отметили, что согласно проекту, ЛП-6 является металлической пожарной лестницей и устройство кровли над ней не предусматривается, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх. N 128 от 03.05.2018.
Кроме того, согласно акту N 4 о приемке выполненных работ от 22.05.2018, представленным истцом, в период с 01.05.2018 по 22.05.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по устройству кровли в количестве 68 кв.м, что фактически превышает площадь лестничного пролета.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ подрядчиком, находящиеся в зависимости от действий/бездействий заказчика.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что погодные условия, существовавшие в период с 05.12.2017 по 30.04.2018, являются сезонным прогнозируемым событием, и не попадают под понятие непреодолимой силы, предусмотренное положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи, с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.11.2017.
Заключая вышеуказанный договор подряда со сроком выполнения работ, приходящимся на зимний период, подрядчик, как лицо, осуществляющее деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе, по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.
Однако, как установили суды, подрядчик не предпринял каких-либо действий, направленных на исключение возможности неисполнения своих обязательств по договору. В частности, подрядчик не установил временное защитное сооружение самостоятельно, равно как и не обратился за содействием в их установке к заказчику, а также не сообщил о наличии неотвратимых препятствий в выполнении работ в срок.
Ссылаясь на п.1.2 договора подряда, суды также отклонили довод истца о том, что использование временных защитных сооружений не предусмотрено договором, поскольку подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых обязательств для достижения результата работ, предусмотренного условиями настоящего договора, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену договора.
Доказательств обращения подрядчика к заказчику по вопросу установления защитных сооружений в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие факта приостановления работ до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик имел возможность выполнить предусмотренные договором подряда от 14.11.2017 работы по устройству кровли с применением временных защитных сооружений без потери качества выполняемых работ с соблюдением срока, предусмотренного договором, однако каких-либо действий со стороны подрядчика предпринято не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о несоразмерности примененной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной заказчиком в размере 1 501 996,50 руб., исходя из следующего.
Суды установили, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с п.8.3 договора за период с 04.02.2018 по 22.05.2018, составляет 4 505 989,5 руб. (15 019 965,00 руб. * 15 недель * 2%), что превышает размер неустойки, удержанной заказчиком в размере обеспечительного платежа.
При этом судами учтено, что результатом работ по договору являлось устройство кровли на новом здании производственного цеха, до завершения которого невозможно приступить к выполнению работ по внутренней отделке помещений, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика признано судами существенным, поскольку заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания писем исх. N 13 от 18.01.2018, от 19.01.18, от 22.02.18, от 16.03.18, исх. N 86 от 23.03.2018 следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости ускорить выполнение работ.
Подрядчик подтвердил получение данных писем в своем письме исх. N 13 от 28.03.2018.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды установили, что истребуемая сумма является обеспечительным платежом, просрочка в возврате обеспечительного платежа не допущена, просрочка в оплате работ (10%) со стороны заказчика также отсутствует.
Ссылаясь на п.п.1.6, 2.4, п.8.2 договора подряда, п.2 ст.381.1, п. 1 ст. 722, п.1 ст.723, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ, суды указали, что поскольку порядок возврата обеспечительного платежа договором подряда от 14.11.2017 прямо не урегулирован, из системного толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ) и указанных норм ГК РФ следует, что удержанный заказчиком обеспечительный платеж в сумме 1 501 996,50 руб. обеспечивает надлежащее качество работ, в том числе и в течение гарантийного срока на выполненные работы и материалы на срок пять лет.
Поскольку на момент удержания заказчиком неустойки из суммы обеспечительного платежа гарантийный срок на выполненные работы не истек, просрочка в возврате обеспечительного платежа отсутствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к сумме удержанной заказчиком в качестве обеспечительного платежа не подлежат применению правила о неустойке за просрочку платежей, изложенные в пункте 8.1 договора.
При этом суды отметили, что претензией исх. N 254 от 20.07.2018 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в сумме 1 501 996,50 руб. из обеспечительного платежа до получения претензии от истца об оплате 1 501 996,50 руб., следовательно, обязательства заказчика по оплате работ в размере 1 501 996,50 руб. прекращены.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи М.В.Шильненкова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
